№ 12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.01.2012г. г.Надым

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е., рассмотрев по жалобе дело в отношении юридического лица МУП юридический адрес: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 МО город Надым от 23.12.2011г. юридическое лицо МУП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В обосновании постановления мировой судья сослался на невыполнение МУП в установленный срок предписания *№ обезличен* от *дата* о предоставлении в орган, осуществляющий государственный земельный контроль, правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МУП Федотов Д.С. подал жалобу, в которой полагал, что мировым судьей принято постановление с нарушением норм процессуального права, а именно - МУП не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель МУП Федотов Д.С. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Также пояснил, что у юридического лица не было реальной возможности исполнить предписание должностного лица, поскольку была введена процедура банкротства, а оформление земельного участка требует затрат, в том числе и материальных. Подтвердил, что спорный земельный участок действительно находится на балансе юридического лица, которое оплачивает за него аренду, фактически его не использует, но и в установленном законом порядке земельный участок собственнику не сдал.

Представитель <данные изъяты> Иванова А.Е. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку юридическим лицом не предприняты все меры для исполнения предписания. Также, постановлением о назначении административного наказания *дата* МУП был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 191,89кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Данное постановление МУП обжаловано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от *дата* *№ обезличен*, юридическому лицу, МУП предписано в срок до *дата* оформить и представить документы на спорный земельный участок, то есть срок предоставлен в 5 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *дата* МУП являясь юридическим лицом, не выполнил требования предписания *№ обезличен* от *дата*, выданного Надымским отделом Управления Росреестра по ЯНАО, а именно не представил правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение пожарного резервуара. Действия МУП квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Письмом от *дата* (исх. *№ обезличен*) в адрес должностного лица МУП сообщил о невозможности выполнения предписания в связи с признанием юридического лица несостоятельным(банкротом) и открытием конкурсного производства.

Мировым судьей вынесено постановление, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу ст.22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Также в соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктами 1 и 2 ст.609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Также пунктами 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как установлено ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно реестру, представленному Администрацией МО <адрес>, между Администрацией МО <адрес> и МУП *дата* был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> с целью размещения пожарного резервуара. Также, согласно данному реестру, срок аренды земельного участка истек *дата* Сведений о продлении срока действия данного договора или о заключении нового договоры аренды на спорный земельный участок представлено не было.

Таким образом, документы, устанавливающие право пользования земельным участком площадью 191,89 кв.м., должным образом юридическим лицом не оформлены, чем нарушены требования ст.25, 26 ЗК РФ.

Срок договора аренды земельного участка истек в мае 2003г., но юридическое лицо использует данный земельный участок и в настоящее время. Ссылка юридического лица на то, что выполнение предписания невозможно в связи с признанием МУП несостоятельным(банкротом) и открытием конкурсного производства несостоятельна, поскольку с мая 2003г. у МУП очевидно, имелась реальная возможность для соблюдения обязательных требований по оформлению документов, устанавливающих право пользования спорным земельным участком.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от *дата* МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000рублей. Данное постановление юридическим лицом не оспорено, штраф оплачен.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный контроль, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что предписание в отношении юридического лица вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочиях, средний срок выполнения условий предписания – пять месяцев, сведений о том, что юридическое лицо просило об изменении сроков исполнения предписания, в связи с этим обращалось в соответствующие органы с необходимыми заявлениями, либо, в случае несогласия с предписанием, оспорило его в установленном законом порядке, суду не представлено.

Доводы представителя юридического лица на то, что МУП не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представленные в судебном заседании доводы не опровергают вины юридического лица в совершенном правонарушении. Также и введение процедуры банкротства не является основанием освобождения юридического лица от выполнения законного предписания должностного лица, вынесенного в рамках предоставленных ему законом полномочий, и от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкции статьи, с учетом необходимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г.Надым от 23.12.2011г. в отношении МУП по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МУП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда И.Е.Кузнецова