Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кошелева В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласился орган, составивший протокол об административном правонарушении – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4, подала жалобу, в которой указала, что мировой судья при вынесении постановления не дала оценку законодательным актам, на которые была сделана ссылка в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано, выводы, сделанные мировым судьей, противоречивы.

В судебное заседание Кошелев В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по ЯНАО направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, в силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом, *дата* Межрайонной ИФНС России № 4 по ЯНАО был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева В.А. по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. В протоколе указано, что *дата* Кошелевым В.А. было получено уведомление о необходимости явки на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения *дата*, однако к назначенному времени Кошелев не явился, чем оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего надзор (контроль).

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что Кошелев был вызван в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, однако указанный вызов не является законным распоряжением, о котором говориться в части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи не основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в числе прочего, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Поскольку проведение заседаний комиссии по легализации объектов налогообложения, а также получение в рамках проведения заседаний комиссии объяснений от налогоплательщиков, непосредственно связано с исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, уведомление о необходимости явки на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения является законным распоряжением должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вместе с тем суд учитывает то, что на момент рассмотрения жалобы истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек *дата*.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от *дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Кошелева В.А.– отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: