12-105/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым 27 мая 2011 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев жалобу Ульянова А.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.042011 года в отношении Ульянова А.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от *дата* Ульянов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ульянов подал жалобу, в которой указал, что инспектор произвел замеры светопропускаемости стекол, однако на его требование предъявить сертификат отказался его предъявить, инспектор вел себя агрессивно, оказывал психологическое давление, считает, что инспектор ГИБДД не имеет право проверять техническое состояние автомобиля, а светопропускаемость стекол это и есть проверка технического состояния автомобиля. Считает, что проводить проверку могут только подразделения технадзора, а никак не обычные инспектора ДПС.

В судебном заседании Ульянов жалобу поддержал и указал, что на автомобиле нет пленки, там находиться обычное стекло. Относительно списка совершенных им нарушений указал, что у него с сотрудниками ГИБДД имеется личная неприязнь.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Крашенинников О.Л. указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ульянова. Он производил замеры стекла. Представил видеозапись проведенного замера. Так же указал, что по поступлению прибора он проходил обучение, по работе с ним.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2. в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ правом рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, а именно, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, и, как следствие, в силу ст. 26.8 КоАП РФ вправе применять специальные средства, находящиеся на их вооружении.

Таким образом, доводы Ульянова о возможности проверки светопропускаемости стёкол только сотрудником государственного технического надзора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению <адрес> от *дата* Ульянов А.В. в 10часов 45 минут *дата* управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*

возле дома <адрес> при наличии условий, при которых в соответствии с ПН ОП ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена светопропускаемость ветрового стекла составила 35 %, что ниже допустимых 75 %, а равно не соответствует требованиям п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы Ульянова о том, что его вина не установлена в совершении административного правонарушения, так как инспектор не имеет право проверять его автомобиль, а так же то что у прибора отсутствовал сертификат несостоятельны.

В протоколе указан прибор и его проверка до *дата* В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», где указан срок действия средства измерений до *дата*, также согласно п.3 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регламентированы подготовка к работе и порядок работы.

Суду также в качестве доказательства была предоставлена видеозапись проведенной проверки стекол и данная видеозапись просмотрена судом, а также Ульяновым.

Ульянов просил исключить из числа доказательств указанную видеозапись, однако в данном ходатайстве следует отказать, видеозапись просмотрена судом и нарушений установленной процедуры судом не установлено.

Инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Крашенинниковым О.Л. материалы дела исследованы в полном объеме и им дана правильная оценка. При назначении наказания за совершенное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначено наказание. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС не установлено.

Нарушений процессуальных требований, не установлено, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы Ульянова не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *№ обезличен* инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Крашенинникова О.Л. от *дата* в отношении Ульянова А.В., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ульянова А.В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья