Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Левицкой О.С. от *дата* (в постановлении ошибочно указан 2010 год) Мельник Н.Г. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась Мельник, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Мельник – Гончарова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что нахождение соискателя работы в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о его личностных качествах и это обстоятельство является законным основанием для отказа в приеме на работу.

Помощник прокурора Чипурнова Т.Н. в судебном заседании считала возможным прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагала, что в действиях Мельник имеется состав административного правонарушения, поскольку нахождение Ткачёва в состоянии алкогольного опьянения является исключительно предположением работников МУП «<данные изъяты>» и не подтверждается документально. Вывод об употреблении Ткачёвым спиртных напитков сделан исключительно по причине исходящего от него запаха, хотя Ткачёв является инвалидом и мог принимать лекарственные препараты, содержащие в своем составе спирт.

Судом установлено, что Мельник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ в связи с тем, что являясь директором МУП «<данные изъяты>» отказала в приеме на работу инвалиду Ткачёву И.Г. в пределах установленной квоты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мельник состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ. Как установлено судом, и не оспаривается самой Мельник, отказ в приеме на работу Ткачева И.Г. был вызван тем, что, по мнению работников МУП «<данные изъяты>» Ткачёв явился на собеседование для трудоустройства на работу в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Предположения работников МУП «<данные изъяты>» о том, что Ткачёв находился в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как сведения, характеризующие личностные качества работника, как то: состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли. Кроме того, вывод о нахождении Ткачёва в состоянии алкогольного опьянения является субъективным мнением работников МУП «<данные изъяты>» и документально не подтверждается. В этой связи у суда нет оснований считать, что в действиях Мельник отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении Мельник о дате рассмотрения дела мировым судьей. На момент рассмотрения дела Мельник находилась в очередном отпуске с выездом из <адрес>, о чём суду предоставлены подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Мельник совершила административное правонарушение *дата*, срок привлечения к административной ответственности истек *дата*.

В соответствии со ст. ст. 30.7, 25.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья(подпись)

Копия верна: судья Рахимкулова Н.Р.

Секретарь суда: