№ 12-14/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым, ЯНАО 24 января 2012 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И., с участием заявителя Карпенко О.Н., инспектора ДПС Нечаева Д.В., рассмотрев жалобу Карпенко О.Н. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Нечаева Д.В. от *дата*, в соответствии с которым Карпенко О.Н., родившийся *дата* <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району НечаеваД.В. от *дата*, Карпенко О.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении <адрес> от *дата* основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что *дата* в 12 час. 40 мин. водитель Карпенко О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> *№ обезличен* двигался по <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности. Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Карпенко обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС как незаконное. Указывает, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, но, несмотря на его возражения, был привлечен к административной ответственности. Участвующий в судебном заседании Карпенко поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и указал, что был остановлен за не включенный ближний свет на его автомобиле, при движении на автомобиле он был пристегнут. Предполагает, что поскольку салон его автомобиля темного цвета, инспектор мог не заметить ремень безопасности, который он протягивает через ручной тормоз, поскольку это обеспечивает определённый комфорт при вождении и не влияет на безопасность, поскольку в городском цикле все передвигаются с небольшой скоростью Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО, Нечаев Д.В. показал, что *дата* в составе с инспектором Мухортых нес службу вблизи <адрес>. В 12 час. 40 мин. по дороге с их стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, у транспортного средства не был включен ближний свет, только габаритные огни, кроме того, когда автомобиль приблизился, стало видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В последующем водителем данного автомобиля оказался Карпенко. Данные факты были очевидны, поскольку автомобиль проезжал в непосредственной близости от него, и он мог явно видеть данные нарушения. Карпенко на его требование остановился не сразу, проехал 7-10 метров, пока он подходил к автомобилю, видел, как водитель накинул на себя ремень безопасности, но не успел его защелкнуть и перекинул через ручной тормоз. Заслушав Карпенко О.Н., сотрудника ОГИБДД Нечаева Д.В., изучив доводы жалобы Карпенко, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности, при этом в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель наделен обязанностью быть пристегнутым. В судебном заседании установлено, что Карпенко *дата* в 12 час. 40 мин. у <адрес>, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Доводы Карпенко суд полагает недостоверными и голословными, они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Нечаева Д.В. и согласуются с составленным им рапортом и протоколом об административном правонарушении, при этом собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с законом, судья признает допустимыми, соотносимыми между собой и достаточными для вывода о виновности Карпенко в правонарушении. Суд также принимает во внимание, что Карпенко в судебном заседании подтвердил, что ремень безопасности при его остановке был перекинут через ручной тормоз, что также подтверждает показания инспектора ДПС Нечаева Д.В. Суд также принимает во внимание, что при проверке доводов жалобы Карпенко установлено, что он, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что является безработным, в действительности работает в <данные изъяты> Данный факт свидетельствует об избранном им изначально поведении, направленном на уклонение от предусмотренной законом ответственности и изложения инспектору ложных сведений. В судебном заседании установлено допущенное Карпенко нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначенное наказание является единственно возможным и справедливым. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Карпенко не установлено. С учетом изложенного, доводы Карпенко признаются судьей несостоятельными, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району Нечаева Д.В. от *дата*, которым Карпенко О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Карпенко О.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья: подпись Копия верна судья Н.А.Антипова Секретарь суда _______________________