№ 12-22/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Надым, ЯНАО 24 января 2012 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И., с участием заявителя Хамитова И.Ф., инспектора ДПС Тагирова С.У., рассмотрев жалобу Хамитова И.Ф. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Тагирова С.У. от *дата*, в соответствии с которым Хамитов И.Ф., родившийся *дата* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ТагироваС.У. от *дата*, Хамитов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления об административном правонарушении <адрес> от *дата* основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что *дата* в 14 час. 20 мин. водитель Хамитов И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер *№ обезличен* двигался по <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности. Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности Хамитов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное постановление инспектора ДПС, поскольку был пристегнут, а ремень безопасности отстегнул, когда собирался выйти из автомобиля навстречу инспектору ДПС. Считает, что инспектором не доказан факт совершения им административного правонарушения, инспектор не составил административный протокол, тем самым лишив его права на защиту. Настаивает, что именно видеофиксация могла зафиксировать совершение им административного правонарушения, либо показания свидетелей. Просит постановление инспектора ДПС Тагирова отменить а дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Хамитов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО, Тагиров показал, что *дата* в составе с инспектором Рязанцевым нес службу вблизи <адрес>. В 14 час. 20 мин. по дороге с их стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, оказавшийся впоследствии Хамитовым, не был пристегнут ремнем безопасности. Данные факты были очевидны, поскольку автомобиль проезжал мимо него, и он явно видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле заявитель находился один, не отрицал факт совершения данного правонарушения, с вынесенным постановлением был согласен ввиду чего протокол об административном правонарушении не составлялся, ходатайств не заявлял. Доводы Хамитова, что ремень был отстегнут когда он выходил навстречу инспектору не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Хамитов даже не пытался выйти из автомобиля, ждал, когда инспектор сам к нему подойдёт. Заслушав сотрудника ОГИБДД Тагирова, изучив доводы жалобы Хамитова, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности, при этом в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель наделен обязанностью быть пристегнутым. В судебном заседании установлено, что Хамитов *дата* в 14 час. 20 мин. у <адрес>, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Доводы Хамитова суд полагает недостоверными и голословными, они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Тагирова и согласуются с составленным им рапортом и рапортом инспектора Рязанцева, при этом собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с законом, судья признает допустимыми, соотносимыми между собой и достаточными для вывода о виновности Хамитова в правонарушении. Указанные в заявлении доводы о том, что его лишили права на защиту, ссылки на опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку и при подаче жалобы ходатайства не заявлялись, сам заявитель в судебное заседание не явился, а направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие В силу ч.1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно показаниям сотрудника ГИБДД Хамитов не оспаривал факт нарушения ПДД, о свидетеле и иных требованиях не заявлял. В связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Вынесение постановления о назначении Хамитову наказания в виде штрафа не ограничило заявителя в его правах, в том числе и права на обжалование данного постановления в установленном порядке. Доводы заявителя о том что, сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства его вины, зафиксированные в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки или же видеозаписи правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является лишь одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. В судебном заседании установлено допущенное Хамитовы нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначенное наказание является единственно возможным и справедливым. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу в отношении Хамитова не установлено. С учетом изложенного, доводы Хамитова признаются судьей несостоятельными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ТагироваС.У. от *дата*, которым Хамитов И.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хамитова И.Ф. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья: подпись Копия верна судья Н.А.Антипова Секретарь суда ____________________