Дело №12-8 /2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 26 января 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

рассмотрев жалобу Президента ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма от 08 декабря 2011 года в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, президент ООО <данные изъяты> подал жалобу, в которой указал, что основанием привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности явилось неполное устранение замечаний по предписанию от 28.11. 2011 года. Предписание вынесено по объекту недвижимости. Собственником указанного здания является <данные изъяты> -договор купли продажи недвижимости от *дата*. Устранением замечаний по предписанию занималось и занимается <данные изъяты> являющееся Арендатором с *дата*. <данные изъяты> (Арендодатель) заключило договор аренды с <данные изъяты> (Арендатор), в последствии ежегодно заключались новые договоры. Таким образом, приобретя административное здание <данные изъяты> его не эксплуатировало, а сразу передало в аренду <данные изъяты> Согласно договору аренды на Арендатора возложена обязанность по содержанию помещения с соблюдением правил пожарной безопасности. В связи с чем, при проведении проверки с 03 по *дата* присутствовал представитель <данные изъяты> что отражено в акте проверки *№ обезличен* и предписании *№ обезличен* от *дата*. Об исполнении предписания <данные изъяты> сообщило в орган, выдавший его (старший инженер нормативно-технического отделения). Данный ответ был учтен как ответ <данные изъяты> о чем свидетельствует сам протокол об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, где указана лишь та часть не устраненных замечаний, которая действительно была не устранена <данные изъяты> Главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору за нарушение ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ <данные изъяты> *дата* привлечено к административной ответственности по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Ольховой А.П. поддержал доводы жалобы. Указал, что для устранения тех нарушений, которые не были исправлены не требуется разрешения арендодателя. Договор аренды заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует дополнительное соглашение. <данные изъяты> не обжаловало предписание, поскольку нарушения были.

Представитель пожнадзора Дубно А.В. считает, что проверка проводилась в отношении собственника и именно он должен отвечать за противопожарную безопасность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение пунктов 2, 17 (абзацы 1, 2, 3, 5, 7,11) предписания *№ обезличен* от *дата* органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, в административном здании, расположенном <адрес> здание, указанное в протоколе, располагается по <адрес>, однако в свидетельстве о государственной регистрации права от *дата*, договора купли-продажи недвижимого имущества от *дата* № СГК-08-184, указан адрес район городского военкомата по <адрес>. Срок устранения предписания до *дата*. Актом проверки отдела надзорной деятельности, от 03.05-*дата* установлено, что пункты предписания: п. 2-допускается применение горючих панелей для отделки стен коридора и лестничной клетки, п. 17 абз. 1 -не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, абз.2- лестничная клетка на 1-м этаже не отделена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, абз. 3- двери на 2-м этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания, абз. 5- эвакуационное освещение неисправно, абз 7-в архивные помещениях не выполнен монтаж светильников с рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла, абз. 11 - прибор управления автоматической пожарной сигнализацией установлен на расстоянии от пола более 1.5 м, не выполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* <адрес> <данные изъяты> совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава или события административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, отмена закона, установившего административную ответственность, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таких обстоятельств и нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка и принято юридически верное решение об установлении в действиях <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует целям и мотивам его применения, является минимальным и справедливым.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что ответственность за неисполнение пожарной безопасности лежит на арендаторе <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку на основании п.2.2 Договора аренды № СГК-09-473/2 от *дата* арендатор обязуется использовать помещение в строгом соответствии с условиями настоящего договора и назначения помещений и по окончанию срока аренды вернуть Помещение с инженерными, сантехническим оборудованием и мебелью Арендадателю в состоянии, обусловленном настоящим договором. Указанный пункт не исключен дополнительным соглашением от *дата* и продолжает действовать. Согласно этого же пункта 2.2 Арендотор обязан не производить перепланировок, переоборудования и неотделимых улучшений Помещений без предварительного согласия Арендодателя. Суду не представлено документов опровергающих указанные пункты Договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата*, которым <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Копия верна:

Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова