№12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 г. г.Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа АнтиповаН.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

с участием государственного инспектора Попова О.П., помощника природоохранного прокурора Мартыненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

на постановление *№ обезличен* старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от *дата*

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вэлло А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *дата* старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (госинспектора), Вэлло А.Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор внёс протест, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что виды и способы пользования животным миром установлены ст.34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», продажа ценных видов рыбы в данный перечень не входит. Полагает, что госинспектор необоснованно сослался на п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, поскольку данный пункт не регулирует правила пользования животным миром, а устанавливает ограничение оборота ценных видов рыбы, что необходимо квалифицировать по ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Госинспектор Попов О.П. полагал доводы протеста не обоснованными, а сам протест не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ст.34 «О животном мире» в своем перечне содержит понятие «рыболовство», данный вид пользования животным миром и осуществлял Вэлло, продавая вопреки установленным Правилам рыбу «<данные изъяты>» с целью личного обогащения. Считает, что ст.14.2 КоАП РФ регулирует продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена.

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Мартыненко А.В. поддержал доводы протеста. Полагал, что должностное лицо, при рассмотрении дела не установило, относится ли лицо, привлекаемое к административной ответственности к малочисленным народам Севера, имеется ли у Вэлло разрешение на вылов, относится ли выловленная рыба к ценным породам, которые запрещены к вылову.

Госинспектор Попов в судебном заседании пояснил, что по устному распоряжению руководства осуществлял проверку торговых точек. *дата* выявил Вэлло, который возле магазина «<данные изъяты>» реализовывал рыбу «<данные изъяты>». Вэлло не имел права на вылов этой рыбы, за что в этот же день был привлечен по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а за незаконную реализацию «щёкура» он привлек Вэлло по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку Вэлло не имел право реализовывать рыбу, не разрешенную к вылову. Он видел, внешне, Вэлло относится к малочисленным народам Севера, но в паспорте сведения о национальности отсутствовали, этот вопрос не выяснял, ему было достаточно того, что у Вэлло отсутствует разрешение на вылов. Вэлло не отрицал, что реализовывал рыбу и поскольку он вменял ему именно продажу, иные обстоятельства при рассмотрении дела, не выяснял. Пояснил, что Вэлло сам просил привезти его в кабинет, поскольку чувствовал себя очень плохо, жаловался на сердце, не мог совладать с верхней одеждой, просил всё рассмотреть побыстрее, ввиду плохого самочувствия.

Вэлло А.Я. в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Как пояснил госинспектор Попов О.П., *дата* по устному указанию руководства им была проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере соблюдения Правил рыболовства.

В ходе проверки госинспектором установлен факт продажи гражданином ВэллоА.Я. свежемороженой рыбы «щёкур» в количестве 6 штук, о чём в отношении Вэлло составлен протокол об административном правонарушении НО*№ обезличен* от *дата*, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, Вэлло А.Я. *дата* в 15 час. 30 мин осуществлял продажу ценных видов рыб - «<данные изъяты>», в количестве шести штук возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>, чем нарушил запрет, установленный в подпункте «о» пункта 11 Постановления Совмина СССР от *дата* *№ обезличен* «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (с изменениями от *дата*), согласно которому запрещена продажа частными лицами повсеместно ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных, за незаконный вылов, добычу или уничтожение которых предусматривается взыскание с граждан причиненного ими ущерба (по утвержденным таксам), икры, а также шкур морских млекопитающих без фабричного клейма и другой продукции из этих видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных.

В тот же день постановлением госинспектора <данные изъяты> Вэлло А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержден приказом Роскомрыболовства *№ обезличен* от *дата*.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.7 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и п.5 Правил рыболовства традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, выяснению подлежали следующие обстоятельства: отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности к народам указанным в Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации и Перечне коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; время и место добычи водных биологических ресурсов; предоставлялся ли в пользование рыбопромысловый участок; какие именно породы водных биологических ресурсов были выловлены; их количество, вес; каким способом был осуществлен промысел рыбы, мотивы и цели вылова рыбы характер и размер ущерба.

Между тем, данные обстоятельства не были выяснены в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод, о совершении Вэлло административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела должностным лицом не установлены, выводы о виновности Вэлло сделаны преждевременно.

Доводы госинспектора о том, что рыболовство является одним из способов использования животного мира, а Вэлло использовал рыболовство и продажу рыбы с целью личного обогащения, соответственно доказыванию подлежал лишь факт реализации рыбы, не могут быть приняты судом, поскольку сама по себе реализация рыбы не образует состав административного правонарушения. Основанием для квалификации действий Вэлло как административного деликта является именно незаконный отлов рыбы.

Госинспектором также нарушены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Установлено, что правонарушение выявлено *дата* в 15.30 час., в тот же день госинспектором принято постановление о привлечении Вэлло к административной ответственности. Из пояснений госинспектора Попова П.О. в судебном заседании следует, что привлеченный к административной ответственности Вэлло, жаловался на плохое самочувствие.

В связи с чем, прихожу к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также реально воспользоваться помощью защитника, не имело времени для предоставления доказательств.

Возможность устранения этих недостатков также отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела госинспектором допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора подлежит удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении Вэлло А.Я. по ч.3 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова О.П. <данные изъяты> от *дата* в отношении Вэлло А.Я. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________