№12-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2012 г. г.Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа АнтиповаН.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

с участием государственного инспектора Попова О.П., помощника природоохранного прокурора Мартыненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора

на постановление *№ обезличен* старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова О.П. от *дата*

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вэлло А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *дата* госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова О.П. (госинспектор), Вэлло А.Я. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор внёс протест, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что должностным лицом не установлены дата и время совершения административного правонарушения. При изъятии рыбы отсутствовали понятые, в протоколе изъятия не указаны единицы измерения изымаемых предметов. Допущена описка в дате рождения лица привлекаемого к административной ответственности. Все факты в совокупности позволяют сделать вывод о незаконности постановления, выводы о виновности Вэлло в инкриминируемом правонарушении сделаны без достаточных не то оснований.

Госинспектор Попов О.П. полагал доводы протеста не обоснованными, а сам протест не подлежащим удовлетворению. В возражениях указал, что пришёл к выводу о виновности Вэлло на основании добровольно данных им объяснений. Ссылался на Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, согласно которому ущерб исчисляется исходя из количества экземпляров изъятой рыбы независимо от её веса и размера, а потому им было указано только количество хвостов выловленной Вэлло рыбы. Считает, что законом не предусмотрено участие понятых, которые отсутствовали ввиду особых обстоятельств, а сам протокол изъятия не использовался как доказательство. Личность Вэлло была установлена не сразу, он ездил с ним за паспортом, а потому была допущена описка в его дате рождения. Просил постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Мартыненко А.В. поддержал доводы протеста.

Госинспектор Попов О.П. в судебном заседании пояснил, что выполняя устное указание руководства, проверял торговые точки города на предмет реализации рыбы ценных пород. У магазина «<данные изъяты>» <адрес> увидел лицо, реализовавшее рыбу «<данные изъяты>». Позже установил личность – это был гражданин Вэлло, который разрешения на вылов рыбы при себе не имел. При этом Вэлло добровольно пояснил где и чем осуществлял вылов рыбы. Изъять сеть он не смог, так как не располагает техническими средствами для выезда по месту жительства Вэлло, понятых для изъятия рыбы также не смог найти. Он видел, что внешне Вэлло относится к малочисленным народам Севера, но в паспорте сведения о национальности отсутствовали, он этот вопрос не выяснял, ему было достаточно того, что Вэлло не смог предъявить разрешение. Пояснил, что Вэлло сам просил привезти его в кабинет для дачи объяснений и составления протокола, просил всё сделать побыстрее, жаловался на здоровье и сердечный приступ, не мог совладать с верхней одеждой, просил всё рассмотреть в один день ввиду плохого самочувствия.

Вэлло А.Я. в судебное заседание не явился. О дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Как пояснил госинспектор Попов О.П., *дата* по устному указанию руководства им проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере соблюдения Правил рыболовства.

В ходе проверки был выявлен факт продажи гражданином Вэлло А.Я. свежемороженой рыбы «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, о чем в отношении Вэлло составлен протокол *№ обезличен* от *дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе, рыба была выловлена Вэлло *дата* в Надымской оби в трех километрах от берега со стороны <адрес> тремя сетями общей длиной шестьдесят метров высотой 1,5 метра, с ячеей 60х60 мм. Правонарушение было совершено на участке, не отведенном для любительского и спортивного лова, запрещенными орудиями лова, что является нарушением п.38.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от *дата* *№ обезличен*.

В протокол об административном правонарушении внесены объяснения самим Вэлло, который указал, что ловил рыбу для пропитания семьи.

Постановлением от 13.02.2012 г. *№ обезличен* ВэллоА.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации).

Как отражено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Вэлло инкриминировано нарушение пункта 38.1.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Действительно, правовое регулирование охраны водных биоресурсов и порядка рыболовства регламентируется, в том числе, Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству *№ обезличен* от *дата* (с изменениями от *дата*).

Пунктом 38.1 Правил установлен запрет на добычу водных биоресурсов любыми орудиями лова, подпунктом 38.1.1. оговорены исключения из данного запрета. Иных ссылок на пункты Правил, протокол, составленный в отношении Вэлло, не содержит. Следовательно, указывая, что Вэлло осуществлял отлов рыбы на участке, не отведенном для любительского и спортивного лова, госинспектор не указывает нормативный правовой акт требования которого нарушены.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод, что отлов рыбы Вэлло А.Я. был совершен *дата* в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, указанным орудием лова, в количестве шести штук свежемороженой рыбы «щекур».

Следовательно, выводы госинспектора о том, что отлов рыбы был произведен в запрещенном месте, запрещенным орудием лова, сделаны преждевременно и голословно. Ссылка должностного лица на объяснения Вэлло А.Я. не может быть принята судом, поскольку в его пояснениях, внесенных в протокол собственноручно, полностью отсутствуют сведения о дате, месте отлова рыбы и орудии лова.

Существенные нарушения при составлении протокола изъятия, составленного в нарушение требований ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых, не позволяют принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела должностным лицом не установлены, выводы о виновности Вэлло сделаны преждевременно.

Госинспектором также нарушены положения ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Установлено, что правонарушение выявлено *дата* в 15.30 час., в тот же день госинспектором принято постановление о привлечении Вэлло к административной ответственности. Из пояснений должностного лица в судебном заседании следует, что привлеченный к административной ответственности Вэлло, жаловался на плохое самочувствие.

В связи с чем, прихожу к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также реально воспользоваться помощью защитника, не имел времени для предоставления доказательств.

Возможность устранения этих недостатков также отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела госинспектором допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора подлежит удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении Вэлло А.Я. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попова О.П. *№ обезличен* от *дата* в отношении Вэлло А.Я. направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________