№ 12-43/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2012 года г. Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от *дата* Ахметшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Правонарушение зафиксировано фотосъемкой с помощью измерителя скорости <данные изъяты> *№ обезличен*.

Выражая своё несогласие с привлечением к административной ответственности, Ахметшин подал жалобу. Просит постановление должностного лица <данные изъяты> от *дата* отменить. Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности на основании недопустимых и недостоверных доказательств. Указывает, что на фотографии, фиксирующей совершение вменяемого ему правонарушения, номер автомобиля внесен ручкой, что ставит под сомнение достоверность фотосъемки. Кроме того невозможно разобрать марку автомобиля, что вызывает сомнение в объективности вменения ему правонарушения. Ахметшиным также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Ахметшин не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Отдел <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя также не направил. О дате и времени судебного заседание извещены своевременно, надлежащим по образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления, так как он был пропущен незначительно, в связи с обращением заявителя к мировому судье, а также руководствуясь конституционным принципом, закрепленным статьёй 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим защиту прав и свобод граждан, в том числе на обжалование решений органов государственной власти

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, которое, согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года Ахметшин А.Р., как собственник автомобиля <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и на основании ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Представленный суду оригинал постановления, фотоматериал на электронном носителе, полученный в момент фиксации нарушения прибором <данные изъяты> *№ обезличен* позволяют сделать однозначный вывод о том, что правонарушение совершено на автомобиле <данные изъяты> госномер *№ обезличен*.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежит на праве собственности Ахметшину А.Р.

Факт превышения скорости *дата* автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен* на 17 км/час объективно зафиксирован прибором «<данные изъяты> *№ обезличен*. Истинность показаний прибора у суда не вызывает сомнения, поскольку органом стандартизации метрологии и сертификации выдано свидетельство о поверке *№ обезличен* на измеритель скорости <данные изъяты> ДА заводской *№ обезличен*. В соответствии с данным свидетельством измеритель скорости «<данные изъяты> ДА признан годным к применению.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выявление нарушения скоростного режима Ахметшиным проводилось в соответствии с законом, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, соответствующего предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Ахметшиным не представлено доказательств своей невиновности. Доводы его жалобы сводятся не к оспариванию события административного правонарушения, а подвергают сомнению качество фотосъемки, фиксирующей событие административного правонарушения. Данные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт нанесения на фототаблицу госномера автомобиля ручкой объясняется ухудшением детализации фотографии при печати на лазерном принтере, в связи с чем, первые 2 символа госномера автомобиля на копии постановления утратили читаемость.

Дело об административном правонарушении в отношении Ахметшина по ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено правомочным на то субъектом – <данные изъяты> Долгих Л.В. в пределах его компетенции. Обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела Ахметшина, были зафиксированы надлежащим образом и объективно рассмотрены при назначении ему наказания.

Нарушений, при наложении взыскания на Ахметшина А.Р., не обнаружено. В протоколе указано, что превышение скорости составило 17 км/ч. Согласно ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/ч влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей, что и указано в постановлении.

Таким образом, действия Ахметшина А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции вменяемой ему статьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ахметшина А.Р. на постановление <данные изъяты> Долгих Л.В. от *дата* *№ обезличен*, которым Ахметшину А.Р. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: