№ 12-152/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2010 г. в г.Надыме судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А.,при секретаре Выговской С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буряка Р.Я. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*дата* старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> Мухортых С.В. вынесено определение в отношении Буряка Р.Я. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению, Буряк, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ *№ обезличен*, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чело допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. *№ обезличен* под управлением Авазмуратова.

Не соглашаясь с данным определением Буряк обратился в суд с жалобой. Полагает вывод должностного лица о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, его вина ничем не зафиксирована. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для административного производства, должностным лицом были допущены неточности, которые сотрудником ГИБДД не устранены. Просит признать незаконными действия старшего инспектора ГИБДД Мухортых С.В. и отменить постановление от *дата*, признав его невиновным в нарушении п.10.1 ПДД.

В судебном заседании Буряк доводы своей жалобы поддержал, в обосновании пояснил, что был сначала согласен на обоюдную вину каждого водителя, но впоследствии когда узнал, что понесет дополнительные расходы по страхованию ОСАГО, так как был признан виновным в ДТП, то решил обжаловать определение сотрудника ГИБДД, так как все таки считает себя не виновным в данном ДТП, скорость была маленькая и ДТП произошло по вине водителя Аназмуратова Т.А., также не оспаривал, что на улице был гололед.

Представитель ГИБДД Мухортых С.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, и вина водителя автомобиле Нексия была бесспорна, но после составления схемы было установлено, что водитель Буряк не учел скорость движения, так как был гололед, а также метеорологические условия в связи с чем не смог затормозить и произошло столкновение автомобилей. Если бы водитель Буряк двигался с меньшей скоростью, то мог бы оставить свои автомобиль или сделать маневр, так как водитель Нексия уже заканчивал маневр поворота. Считает. что вина Буряк Р.Я. также имеется в связи с нарушением правил дорожного движения предусмотренные п. 10.1 ПДД.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено, *дата* в 12 час 45 мин. Авазмуратов Т.А., нарушил п. 8.6 ПДД, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> при повороте налево выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении Авазмуратов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В свою очередь в отношении Буряка Р.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно которому Буряк Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак *№ обезличен*, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством. Ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях Буряка Р.Я. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. от 10.05.2010) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как указывал Буряк в своих объяснениях, а позже в жалобе, направленной в суд «скользкое дорожное покрытие не позволило ему остановиться моментально, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное покрытие скользкое, гололёд». Соответственно, сложные метеорологические условия были очевидны заявителю, а длинный тормозной путь (10,5 м) свидетельствует о том, что скорость избранная Буряком при движении не позволила ему остановить транспортное средство и предотвратить столкновение с транспортным средством Авазмуратова Т.А.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о нарушении Буряком ПДД и обоснованности решения должностного лица, отраженного в определении об отказе в возбуждении административного дела о виновности Буряка в нарушении п.10.1 ПДД.

Суд не может принять доводы заявителя, оспаривающие схему ДТП, поскольку указанный документ подписан участниками ДТП, сотрудником ГИБДД, замечаний при его составлении не поступило.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица ГИБДД и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Буряка Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Буряку Р.Я., в удовлетворении жалобы на действия должностного лица ГИБДД, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:Судья: Антонова В.А.