Дело 12-38/2012

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма Уразовой В.Б. от *дата* должностное лицо – Гончаренко О.А. была привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5.000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась Гончаренко О.А., подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Гончаренко О.В. доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Чипурнова Т.Н. считала, что постановление мировым судьей вынесено законно.

Судом установлено, что *дата* в <данные изъяты> поступило на рассмотрение заявление Филиппова И.К. о нарушении его трудовых прав работодателем – ООО <данные изъяты> Заявление было подписано также другими работниками ООО <данные изъяты> *дата* Гончаренко, являясь <данные изъяты>, с дислокацией в городе Надыме, направила Филиппову уведомление о том, что планируется проведение выездной проверки ООО <данные изъяты> в связи с чем, срок рассмотрения заявления продлен до *дата*.

В материалах дела имеется распоряжение руководителя <данные изъяты> ***ааа*** от *дата* на проведение проверки ООО «<данные изъяты>». Согласно акту от *дата*, Гончаренко провела выездную проверку ООО «<данные изъяты>» с *дата* по *дата*. По результатам проверки ООО <данные изъяты> было внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и возбуждено дело об административном правонарушении. *дата* Филиппову был направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Надымского городского прокурора от *дата* в отношении Гончаренко было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. Как следует из постановления, Гончаренко должна была разрешить заявление Филиппова не позднее *дата*, основания для продления срока рассмотрения обращения Филиппова отсутствовали.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Определяя факт наличия исключительных обстоятельств для продления Гончаренко срока рассмотрения заявления Филиппова, суд принимает во внимание следующее. Филиппов в своем заявлении ссылается на многочисленные нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя, по всем фактам Гончаренко должна была провести соответствующую проверку. Обращение Филиппова также подписано 22 работниками ООО <данные изъяты> в отношении которых Гончаренко также должна была провести проверку в части соблюдения работодателем их трудовых прав. Исходя из характера изложенных в обращении Филиппова нарушений, наиболее объективная и качественная проверка доводов работников могла быть проведена исключительно путем проведения выездной проверки по месту нахождения работодателя. ООО <данные изъяты> находится в <адрес>, куда можно добраться только авиатранспортом. Даты проведения выездной проверки с 21 по *дата* были обусловлены тем, что до указанного периода Гончаренко должна была находиться в городе Надыме по причине того, что ею были назначены даты составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях с вызовом лиц, совершивших правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из журналов регистрации протоколов и постановлений Гострудинспекции в ЯНАО за октябрь - декабрь 2011 года.

С учетом изложенного суд считает, что исключительные обстоятельства для продления госинспектором Гончаренко сроков рассмотрения жалобы Филлипова имелись.

Порядок уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения его обращения Гончаренко соблюден.

Согласно акту проверки от *дата* Гончаренко при проведении проверки ООО <данные изъяты> были выявлены многочисленные нарушения трудовых прав работников. По результатам проверки в адрес работодателя было внесено предписания и возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответ на заявление направлен заявителю в установленный срок с учетом его продления.

Поскольку события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не имелось, в силу статьей 30.7 и 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи о назначении Гончаренко административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Надыма Уразовой В.Б. от 29 декабря 2011 года в отношении Гончаренко О.А. по статье 5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5.000 рублей за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.