Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от *дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Деньгина В.Я. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФв связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. С постановлением по делу об административном правонарушении не согласился орган, составивший протокол об административном правонарушении – Государственная инспекция труда в ЯНАО, подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не учла ненадлежащее исполнение предписания генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Деньгиным В.Я. В судебном заседании представитель Деньгина В.Я. – Дьяченко В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, привел доводы, изложенные ранее в возражениях на жалобу. Исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное незаконно. В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Установлено, что *дата* Государственной инспекцией труда в ЯНАО, по результатам дополнительного расследования несчастного случая с работником ООО «<данные изъяты>» Шалувалеевым Т.Т., было вынесено предписание ООО «<данные изъяты>» с требованиями выполнить мероприятия по оформлению нового акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего *дата* с Шалувалеевым Т.Т. Срок выполнения – до *дата*. Заключение госинспектора труда от *дата* и предписание от *дата* были вручены представителю ООО «<данные изъяты>» *дата*. ООО «<данные изъяты>» требования, установленные в предписании, не исполнило. *дата* ООО «<данные изъяты>» направило в Салехардский городской суд ЯНАО заявление об оспаривании предписания, однако заявление не было принято к производству суда, поскольку ООО «<данные изъяты>» не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения. Таким образом, предписания госинспектора труда в судебном порядке оспорено не было, незаконным не признано. Суд в свою очередь не усматривает нарушений при составлении заключения в порядке ст. 229.3 КоАП РФ и вынесении предписания. Судом установлено, что основанием для проведения дополнительного расследования послужило обращение представителя пострадавшего – Щукина А.В., как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от *дата*. Поскольку дополнительное расследование несчастного случая проводилось в порядке ст. 229.3 ТК РФ, ссылка мирового судьи на нарушение госинспекцией труда периодичности проведения проверок юридического лица, установленной ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не обоснована. Прежний акт о несчастном случае на производстве должен быть признан утратившим силу на основании решения работодателя. Представитель Деньгина В.Я. – Дьяченко в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил о том, что двухдневный срок, указанный в предписании для устранения нарушений являлся недостаточным, поскольку для составления акта о расследовании несчастного случая необходимо было создать комиссию для расследования несчастного случая. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в предписании указано на необходимость составить новый акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда и вместо членов комиссии указать: заключение заместителя руководителя Государственной инспекции труда. Таким образом, работодателю не требовалось создавать комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. В этой связи постановление мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене. Вместе с тем суд учитывает то, что на момент рассмотрения жалобы истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истек *дата*. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от от *дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Деньгина В.Я. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.