№ 12-81/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года г. Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

с участием сотрудников изъято Тагирова С.Я., Нечаева Д.В.

лица, привлекаемого к административной ответственности Валеева Д.С., защитника Катунькина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ЯНАО лейтенанта полиции Тагирова С.Я. № № Х от дата по делу об административном правонарушении по факту ДТП от дата, Валеев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Валеев Д.С. представил в суд жалобу. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. С выводами инспектора, изложенными в протоколе не согласен, настаивает, что не нарушал Правила дорожного движения. По его мнению, причиной ДТП явилось не соблюдение пп.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП - ***ррр***

В судебном заседании Валеев Д.С., доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что выводы инспектора о том, что он выехал с прилегающей дороги необоснованны, поскольку после прилегающей дороги он проехал перекресток, пешеходный переход, в момент ДТП они с ***ррр*** оба находились на главной дороге.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Катунькин Е.В. поддержал позицию Валеева. Полагал виновником ДТП ***ррр***, который выехал на встречную полосу дороги в пределах знаков и разметки, запрещающих обгон, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по иной статье Кодекса. В то время как Валеев, напротив, при совершении манёвра, сбросил скорость, включил знак поворота перед поворотом налево – выполнил все действия, которые предписаны ему ПДД. Большая скорость второго участника ДТП - ***ррр***, его виновные действия, не позволили предотвратить столкновение транспортных средств. Просил прекратить производство в отношении Валеева в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОВДПС ОМВД России по адрес Тагиров С.Я. настаивал, что верно квалифицировал действия Валеева, который совершил перестроение при выезде с прилегающей дороги и соответственно, обязан был предоставить преимущество в движении ***ррр***, как лицу, двигающемуся по главной дороге. На место ДТП не выезжал, при рассмотрении дела располагал письменными материалами, схему ДТП составлял инспектор Нечаев. Пояснил, что сделал вывод о том, что у Валеева не был включён сигнал поворота на основании объяснений ***ррр***.

Инспектор ИДПС ОВДПС ОМВД России по адрес Нечаев Д.В. пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему. Не отметил на схеме пешеходный переход, поскольку посчитал это обстоятельством не имеющим значение по делу, линия разметки была занесена, а потому, также не получила своего отображения на схеме.

Свидетели ***ллл***, ***ооо*** показали, что стояли возле въезда на территорию адрес, ждали Валеева. Видели, как он подъехал к повороту не территорию адрес, включил знак поворота, расположил автомобиль вдоль дороги и собирался повернуть, однако в этот момент на очень большой скорости его обогнал автомобиль изъято. Скорость этого автомобиля была настолько большая, что они не успели понять, что произошло ДТП.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ (Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в обжалуемом постановлении № Х от дата Валеевым нарушены п.п. 8.1 и 8.4 Правил. Управляя транспортным средством, при перестроении, он не выполнил требований Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем изъято № Х под управлением Рустамова.

Однако, из объяснений участников ДТП, свидетелей ***ллл***, ***ооо***, схемы места ДТП следует, что маневр «перестроение» не совершался.

Как видно из схемы места ДТП и Проекта организации дорожного движения, проезжая часть участка автодороги адрес имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Согласно основным понятиям и терминам, указанным в п.1.2.ПДД РФ – «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно схеме места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения в проекции въезда на прилегающую территорию адрес. Характер повреждений транспортных средств указывают на то, что столкновение произошло правой передней частью автомобиля изъято, двигавшегося по встречной полосе движения, с левой передней частью автомобиля изъято Очевидно, что при таких обстоятельствах данный маневр автомобиля изъято под управлением Валеева Д.С. являлся поворотом налево и полностью согласуется с показаниями как участников ДТП, так и свидетелей.

Применительно к данному ДТП действия водителя Валеева Д.С. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил:

«8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

«8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

«8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

«13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Оценивая во взаимосвязи положения п. 8.1 и п.13.12 Правил суд приходит к выводу, что Валеев Д.С. не имел преимущества в движении только по отношению к встречному транспорту, в то время как водитель ***ррр***, двигавшейся в попутном направлении не имел преимущественного права движения перед Валеевым. Этот вывод подтверждается Постановлением адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ***ррр*** за нарушение им п.п. 10.1, 11.1 Правил.

Пункт 11.1. Правил устанавливает обязанность водителя перед обгоном, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении дана неверная оценка обстоятельствам данного ДТП, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении Валеева Д.С. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы установлено, что Валеев, надлежащим образом исполнил требования Правил, нарушений Валеевым требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил Валеевым, не установлено. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, административное производство в отношении Валеева Д.С. о совершении им указанного административного правонарушения подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы Валеева и его защитника, что виновным в ДТП является водитель автомобиля изъято ***ррр***, действиям которого дана неверная квалификация, не могут принять судом при рассмотрении данной жалобы в силу следующего.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении имущественного спора в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, при рассмотрении данного дела проверке подлежит, имеется ли в действиях заявителя Валеева Д.С. нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил. Вопросы, имеется ли в действиях водителя ***ррр*** нарушение требований Правил, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валеева Д.С. – удовлетворить.

Постановление инспектора изъято лейтенанта полиции Тагирова С.Ч. № № Х от дата по делу об административном правонарушении о признании Валеева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Валеева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: