Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым 26 мая 2011 года

И.о. судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на постановление . Даутова В.З. от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3¹ ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора . Даутова В.З. 13 мая 2011 года, Ульянов А.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3¹ ст.12.5 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ульянов А.В. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в связи с неправомерной остановкой его транспортного средства, неправильным проведением измерения светопропускаемости лобового стекла, поскольку сотрудники ГИБДД, не являлись инспекторами технадзора.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку это не является препятствием для ее рассмотрения.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3^.1 ст.12.5 КоАП РФ, – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленному административному материалу, Ульянов А.В. 13 мая 2011 года в 17 час. 05 мин. на пр. Ленинградский в районе дома 2 г. Надым, в нарушение п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), управлял автомашиной Honda CIVIC № Х, на которой лобовое стекло имеет покрытие, светопропускаемость которого составляет 37%, что ниже допустимых 75%.

Виновность Ульянова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, не доверять которым у суда нет оснований: постановлением по делу об административном правонарушении №89АС 497007, протоколом по делу об административном правонарушении № 89 АС 680418 от 13.05.2011 года, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, рапортом инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Даутовым В.З., фотографией автомашины, согласно которым прибором «Свет» № 2011015 поверенного 12.04.2011 года, выявлено несоответствие светопропускания лобового стекола автомобиля ГОСТу 5727-88, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, фотографией автомобиля.

Доводы Ульянова А.В., представленные им в жалобе суд признает недостоверными, как повод избежать административную ответственность, поскольку основанием для остановки его транспортного средства явилось обоснование полагать наличия условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Так, в соответствии с п.16.2 Наставлений по технадзору ГИБДД МВД РФ Приложения 1 Приказа МВД № 1240 от 7 декабря 2010, наряду с иными, основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) нанесение покрытия, не соответствующего ГОСТу 5727-88, ограничивающего обзорность с места водителя, является основанием для запрета эксплуатации такого автомобиля.

Таким образом, остановка инспектором ДПС автомобиля под управлением Ульянова А.В. для проведения исследования светопропускаемости лобового стекола в данном случае была правомерной, поскольку инспектор ДПС, как и указано в постановлении инспектора, обоснованно полагал наличие у автомобиля Ульянова А.В. именно этого нарушения, т.е. несоответствия ГОСТу 5727-88 нанесенного покрытия на лобовом стекле автомашины.

Это обстоятельство было подтверждено при проведении проверки с помощью специального прибора «Свет», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ административный штраф за данный вид правонарушения назначается на месте, путем вынесения постановления, а в случаях оспаривания правонарушителем наличия события правонарушения и назначенного ему административное наказание, отказа от уплаты административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.20 ч.1 статьи 13. Закона «О полиции»,- полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе и останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения…

Пункт п.4 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывает полицию выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

Таким образом, сотрудник ДПС при несении службы вправе требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора . Даутова В.З. от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление . Даутова В.З. от 13 мая 2011 года в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ¹ ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения.

И.о. судьи Пинигин С.Г.