Р Е Ш Е Н И Е г. Надым 25 мая 2011 года И.о. судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманова М.С. на постановление . Согришина И.Н. от 09 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением . Согришина И.Н. от 09 мая 2011 года, Аманов М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Аманов М.С. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в связи с неправомерной остановкой его транспортного средства, неправильным проведением измерения светопропускаемости лобового и передних боковых стекол, поскольку сотрудники ГИБДД, не являлись инспекторами технадзора. Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку это не является препятствием для ее рассмотрения. Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно представленному административному материалу, Аманов М.С. 09 мая 2011 года в 16 часов 50 минут на ул. Зверева в районе дома 40 г. Надым, в нарушение п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), управлял автомашиной ВАЗ 21065 № Х, на которой лобовое и передние боковые стекла имеют покрытие, светопропускаемость которых не соответствует предъявляемым требованиям. Виновность Аманова М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, не доверять которым у суда нет оснований: постановлением по делу об административном правонарушении № 89 АС 485174 от 9.05.2011 года, согласно которому прибором «Свет» № 2011015 поверенного 12.04.2011 года, выявлено несоответствие светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля ГОСТу 5727-88, Требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, фотографией автомобиля. Доводы Аманова М.С., представленные им в жалобе суд признает недостоверными, как повод уйти от административной ответственности, поскольку основанием для остановки его транспортного средства явилось обоснование полагать наличия условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Так, в соответствии с п.16.2 Наставлений по технадзору ГИБДД МВД РФ Приложения 1 Приказа МВД № 1240 от 7 декабря 2010, наряду с иными, основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) нанесение покрытия, не соответствующего ГОСТу 5727-88, ограничивающего обзорность с места водителя, является основанием для запрета эксплуатации такого автомобиля. Таким образом, остановка инспектором ДПС автомобиля под управлением Аминова М.С. для проведения исследования светопропускаемости лобового и передних боковых стекол в данном случае была правомерной, поскольку инспектор ДПС, как и указано в постановлении инспектора, обоснованно полагал наличие у автомобиля Аманова М.С. именно этого нарушения, т.е. несоответствия ГОСТу 5727-88 нанесенного покрытия на переднем и передних ветровых стеклах автомашины. Это обстоятельство было подтверждено при проведении проверки с помощью специального прибора «Свет», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ административный штраф за данный вид правонарушения назначается на месте путем вынесения постановления, а в случаях оспаривания правонарушителем наличия события правонарушения и назначенного ему административное наказание, отказа от уплаты административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно п.20 ч.1 статьи 13. Закона «О полиции»,- полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения… Пункт п.4 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывает полицию выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; Таким образом, сотрудник ДПС при несении службы вправе требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Согришина И.Н. от 09 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление . Согришина И.Н. от 09 мая 2011 года в отношении Аманова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения. И.о. судьи Пинигин С.Г.