12-103/2012 РЕШЕНИЕ г. Надым 18 мая 2012 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева ФИО4 на постановление 89 АС 659705 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагирова С.Ч. от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением 89 АС 659705 инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагирова С.Ч. от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Савельев К.М. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Савельев К.М. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, поскольку не согласен с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указал, что пересекал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), о чем сразу же сообщил инспектору, также при пересечении регулируемого пешеходного перехода, инспектор находился на расстоянии около 50 метров от данного пешеходного перехода, поэтому считает, что инспектор не мог точно видеть совершил он въезд на регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора или мигающий зеленый, смена которых происходит за доли секунды. В судебное заседание заявитель Савельев К.М. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что подписал постановление, однако не был с ним согласен, при этом не знал порядок составления его, то, что в нем написано не читал. Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав участников судопроизводства, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п.1.3 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее по тексту ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В п. 6.2 ПДД указано, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Согласно представленному административному материалу, Савельев К.М. 09 апреля 2012 года в 13 часов 50 минут по ул. Комсомольская в районе дома 1 города Надыма, в нарушение пп.1.3; 6.2 ПДД РФ, проехал на автомобиле марки Мазда *№ обезличен*, регулируемый пешеходный переход на запрещающей сигнал светофора. В постановлении – квитанции 89 АС 659705 от 09 апреля 2012 года имеется подпись Савельева К.М. о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. При вынесении постановления были разъяснены права, о чем он был ознакомлен, а также ему под роспись была вручена копия данного постановления. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Виновность Савельева К.М. подтверждается исследованными материалами дела. Доводы Савельева К.М., представленные им в жалобе суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ административный штраф за данный вид правонарушения назначается на месте путем вынесения постановления, а в случаях оспаривания правонарушителем наличия события правонарушения и назначенного ему административное наказание, отказа от уплаты административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании Савельев К.М. подписал постановление, то есть согласился с совершенным им правонарушением. Доводы Савельева К.М. о том, что он выехал на регулируемый пешеходный переход на мигающий зеленый, опровергаются материалами дела, согласно которых указано, что Савельев выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Тем более, что в жалобе Савельев сам указывает, что «смена сигналов происходит за доли секунды». А водитель обязан рассчитывать скорость движения и принимать необходимые меры для выполнения требований ППД РФ. Суд считает событие правонарушения и виновность Савельева К.М. установленной. Оснований сомневаться в объективности инспектора ГИБДД, а также в достоверности изложенных им в постановлении обстоятельств правонарушения у суда не имеется. Постановление вынесено управомоченным лицом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является законным. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление 89 АС 659705 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагирова С.Ч. от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление 89 АС 659705 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Тагирова С.Ч. от 09 апреля 2012 года в отношении Савельева К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд. Судья