по административному делу 14 мая 2012 года г.Надым, ЯНАО Судья Надымского городского суда ЯНАО Антипова Н.А., с участием защитников юридического лица Кляпышева Д.Г., Киселева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-109/2012г., предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «МАКОЕР», юридический адрес: <данные изъяты> с жалобой юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 23 апреля 2012 года мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым ЗАО «МАКОЕР» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей. Наказание назначено за несвоевременную уплату штрафа по постановлению заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО №62-11-404/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи ЗАО «МАКОЕР» подало жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на обжалование постановления по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Указывает, что постановление, вынесенное 29 декабря 2011 г. 17-м арбитражным апелляционным судом (17 АСС) они получили почтой 19 января 2012г. До этого времени Общество было лишено возможности узнать на какой стадии находится рассмотрение апелляционной жалобы и полагало, что 30 дней, определенные для уплаты штрафа, начинают течь с 19 января 2012 г. – даты получения постановления и оканчиваются 19 февраля 2012 г. Штраф уплачен 17 февраля 2012 г. Однако РО ФСФР посчитало, что постановление 17 ААС вступило в силу 29 декабря 2011 г. и срок для оплаты штрафа определен до 30 января 2012 г. Общество считает мировой судья не дал оценку факту добровольной оплаты штрафа, не учел, что для субъекта малого бизнеса сумма штрафа чрезмерно велика. Полагает, что дело подлежало прекращению в связи с малозначительностью. В судебном заседании защитники юридического лица Кляпышев Д.Г., Киселев М.С. доводы жалобы поддержали. Настаивали, что сумма в 1000000 рублей для Общества чрезмерно велика, и её уплата повлечет за собой последствия, которые буду несоизмеримо более тяжелые, чем неуплата штрафа – это задержка заработной платы, и иных выплат, связанных с уходом в отпуска работников Общества. Представили баланс фирмы, согласно которому её оборот составляет 17858456 руб., а после уплаты всех обязательных платежей чистая прибыль составляет 700000 руб. Просили признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку уплата штрафа была пропущена лишь на две недели, а Общество добросовестно заблуждалось о сроках его уплаты. Оценив доводы жалобы, объяснения защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит следующему. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административный ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 сентября 2011 года №62-11-404/ПН ЗАО «МАКОЕР» подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 г. постановление оставлено без изменения. В соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Следовательно, постановление Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 сентября 2011 года №62-11-404/ПН вступило в законную силу 29 декабря 2012 года. Административный штраф подлежал уплате в срок не позднее 30 января 2012 года, однако был уплачен 17 февраля 2012 года, что подтверждается копией платежного получения №81, т.е. с нарушением 30-ти дневного срока установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях При этом доводы письменной жалобы сводятся именно к дате вступления в силу Постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 сентября 2011 года и дате, с которой начинает течь 30-ти дневный срок для уплаты штрафа. Вместе с тем доводы представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у Общества имелось 30 дней для оплаты штрафа после получения решение арбитражного суда основаны на неверном понимании норм права, поскольку закон связывает срок по уплате штрафа именно с датой вступления в законную силу решения, а не с датой получения этого решения лицом, обязанным к уплате штрафа. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с материальным положением юридического лица также не могут быть приняты судом в силу следующего. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, не относятся, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий совершенного нарушения, возмещение причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, имущественное положение, добровольная уплата штрафа Обществом, могли быть учтены мировым судьёй лишь при назначении наказания. Однако, поскольку санкция ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает иного наказания для юридического лица кроме штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ЗАО «МАКОЕР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначил единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для юридического лица. Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения в силу изложенного выше, не имелось. Доводы защитника Кляпышева о добросовестности Общества и уплате штрафа спустя всего 2 недели суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, Общество уплатило штраф непосредственно после получения извещения контрольного органа о составлении административного протокола по факту неуплаты штрафа. При этом суд отмечает, что обжалование решения 17АСС было подано Обществом 19 января 2012, но штраф, при наличии денежных средств, как видно из объяснений Общества, оставался неоплаченным. Таким образом, свое право на обжалование Общество реализовало своевременно, в установленные законом сроки, а свою обязанность по уплате штрафа – проигнорировало. Принимая во внимание, что мировым судьей нарушений требований материального и процессуального права при вынесении постановления не установлено, постановление вынесено законно, обосновано и в установленные законом сроки, уполномоченным на то лицом, оснований к отмене или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Надымского района от 23 апреля 2012 года по административному делу № 12-109 (5-1150/р/2012) оставить без изменения, жалобу ЗАО «МАКОЕР», без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна судья Н.А.Антипова Секретарь суда ____________