Р Е Ш Е Н И Е г. Надым 16 декабря 2011 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова А.В. на постановление . Даутова В.З. от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора . Даутова В.З. 02 декабря 2011 года, Ульянов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Ульянов А.В. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в связи с неправомерным, и произведённым с нарушением условий, замером светопропускаемости переднего лобового стекла его транспортного средства, поскольку сотрудник ГИБДД, не являлся инспекторами технадзора, а также не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель Ульянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав Ульянова А.В. находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно представленному административному материалу, Ульянов А.В. 02 декабря 2011 года в 15 час. 50 мин. на ул.2-ой Проезд в районе ООО «НДС» г.Надыма, в нарушение п.3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706), управлял автомашиной Honda CIVIC *№ обезличен*, на которой лобовое стекло имеет покрытие, светопропускаемость которого составляет 36%, что ниже допустимых 75%. Виновность Ульянова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом по делу об административном правонарушении №89АС683380 от 02.12.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении №89АС648874, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которым прибором «Свет» №20110069 поверенного 12.04.2012 года, выявлено несоответствие светопропускания лобового стекла автомобиля ГОСТу 5727-88. Доводы Ульянова А.В., представленные им в жалобе суд признает недостоверными, как повод избежать административную ответственность, поскольку в соответствии с п.16.2 Наставлений по технадзору ГИБДД МВД РФ Приложения 1 Приказа МВД № 1240 от 7 декабря 2010, наряду с иными, основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) нанесение покрытия, не соответствующего ГОСТу 5727-88, ограничивающего обзорность с места водителя, является основанием для запрета эксплуатации такого автомобиля. Таким образом, остановка инспектором ДПС автомобиля под управлением Ульянова А.В. для проведения исследования светопропускаемости лобового стекола в данном случае была правомерной, поскольку инспектор ДПС, как и указано в постановлении инспектора, обоснованно полагал наличие у автомобиля Ульянова А.В. именно этого нарушения, т.е. несоответствия ГОСТу 5727-88 нанесенного покрытия на лобовом стекле автомашины. Это обстоятельство было подтверждено при проведении проверки с помощью специального прибора «Свет», о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно разделу «использование по назначению» сертификата об утверждении типа средств измерений: измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» №2011069 – прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 400С до плюс 400С В соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ административный штраф за данный вид правонарушения назначается на месте, путем вынесения постановления, а в случаях оспаривания правонарушителем наличия события правонарушения и назначенного ему административное наказание, отказа от уплаты административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении. В силу ст. 28.3 КоАП РФ правом рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, а именно, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ - начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. В соответствии с приведёнными законодательными нормами сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание наделены в пределах предоставленных им должностных полномочий обязанностью выявления и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления о привлечении виновного лица к ответственности, в связи с чем судья отвергает доводы Ульянова А.В. о возможности проверки светопропускаемости стёкол только сотрудниками ГИБДД, являющихся инспекторами технадзора, а так же невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. Пункт 4 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывает полицию выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; Таким образом, сотрудник ГИБДД при несении службы вправе требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора . Даутова В.З. от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление ИОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯНАО Даутова В.З. от 02 декабря 2011 года в отношении Ульянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения. СУДЬЯ С.Г. Пинигин Копия верна: судья С.Г. Пинигин