12-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Надым 16 января 2012 года Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., с участием заявителя Дулина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дулина А.И. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району Чендакова А.А. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району от 16 декабря 2011 года Дулин А.И. был подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель Дулин А.И. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене постановления, в которой указал, что административное правонарушение не совершал. В судебном заседании заявитель Дулин А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит постановление об административном правонарушении в отношении отменить, дело прекратить за отсутствием его вины, поскольку когда он проезжал нерегулируемый переход, то пешеход находился на обочине дороги. Судья, заслушав заявителя Дулина А.И., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В силу п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсового транспортного средства. Как следует из протокола об административном правонарушении Дулин А.И. 16 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной HYUNDAI ACCENT *№ обезличен* на ул.Заводской г.Надым в районе НУТТиСТ, в нарушение п.14.1 ПДД управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Дулина А.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №89АС685101; постановлением по делу об административном правонарушении №89АС199979; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району Чендакова А.А.; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району Долгих Л.В. Доводы Дулина А.И. о том, что пешехода на проезжей части дороги не было – голословны и не достоверны, и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району Долгих Л.В.,- передвигаясь на своем личном автомобиле совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Великой О.В. по ул.Зводской г.Надым в сторону МОУ СОШ № 9 для проведения лекций, ими был замечен автомобиль HYUNDAI ACCENT *№ обезличен* под управлением Дулина А.И. грубо нарушившим п.14.1 ПДД РФ, так как управляя транспортным средством не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым аварийную ситуацию, объезжая пешехода по обочине дороги, в связи с чем он был остановлен и водитель доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД по Надымскому району, где инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Чендаков А.А. составил на Дулина А.И. протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается рапортом вышеуказанного инспектора. Отрицание вины Дулина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судья полагает продиктовано желанием последнего избежать административную ответственность за содеянное, и который является злостным нарушителем ПДД РФ, что следует из представленного списка нарушений. Пункт 4 ч.1 ст.12 Закона «О полиции», обязывает полицию выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Административное наказание в отношении Дулина А.И. наложено управомоченным лицом и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В связи с особенностями пресечения административного правонарушения сотрудниками полиции, судья находит полной и достаточной доказательственную базу собранную в материалах дела об административном правонарушении, подтверждающую наличие виновности Дулина А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Дулина А.И. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 16 декабря 2011 года в отношении Дулина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дулина А.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи жалобы через Надымский городской суд. Судья Пинигин С.Г. Копия верна: судья Пинигин С.Г.