12-86/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Надым 26 апреля 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пинигин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеева А.К., поданную в интересах Уткова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

УТКОВ А.П., <данные изъяты>

подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Утков А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Цеев А.К. в интересах Уткова А.П. обратился в Надымский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку после того как у Уткова А.П. произошла ссора с "Л", создавшим аварийную ситуацию на дороге, он приехал на молокозавод к "Д", где пересев на пассажирское сиденье стал употреблять пиво. "Л" и "О" во время конфликта предположили, что Утков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения только по его агрессивному поведению. Сотрудники полиции приехали, когда двигатель автомобиля был заглушен, что исключает его управление транспортным средством. Считает ошибочным мнение мирового судьи, что Утков А.П. не имел права употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку дорожная ситуация из-за которой произошел конфликт между Утковым А.П. и "Л" не является дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании защитник Цеев А.К., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объёме.

Утков А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника, а так же добавил, что употребил пиво после того как перестал управлять транспортным средством. Указал, что в рапорте инспектора ГИБДД указано, что Утков отстранен от управления транспортным средством около магазина <данные изъяты> а в протоколе об отстранении от управления ТС указано место отстранения - здание ГИБДД г.Надыма, что по его мнению является противоречием. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель "Л" в судебном заседании показал, что когда 13 марта 2012 года к нему подъехал Утков, то от последнего он почувствовал запах алкоголя, походка у Уткова была шаткая, его заносило, он вел себя агрессивно. Во время конфликта с Утковым им был вызван наряд ДПС. До прибытия которого Утков сел за руль своего автомобиля и уехал на территорию молокозавода, где был обнаружен нарядом ДПС.

Свидетель "О" и инспекторы <данные изъяты> Ломовцев А.И. и Пузанов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку Утков А.П. и его защитник Цеев А.К., не настаивали на их участие в рассмотрении дела.

Судья, заслушав защитника Цеева А.К., Уткова А.П., свидетелей "Л", и "Д", исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Уткова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, кроме показаний допрошенного в судебном заседании "Л", подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании при производстве у мирового судьи и в данном судебном заседании, не доверять которым у судьи нет оснований: протоколом об административном правонарушении 89 АС №685080 от 13 марта 2012 года, из которого следует, что Утков А.П. 13 марта 2012 года в 17 часов 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ217230 *№ обезличен* в районе магазина <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 021248 (л.д.5), которым у Уткова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения, - согласно показаниям прибора «Lion Alcometer SD-400» 0,64мг/л (л.д. 4), с которым согласился Утков А.П.; протоколом 89 АА №065772 об отстранении Уткова А.П. от управления вышеуказанным автомобилем, из которого следует, что у него установлен признак опьянения – невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке (л.д.3); протоколом 89 АА №066101 о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом <данные изъяты> Ломовцева А.И., из которого следует, что получив ориентировку из дежурной части ОМВД России по Надымскому району о конфликте между водителями, прибыли к магазину «Ням-Ням», где "А" изложил обстоятельства произошедшего конфликта, после чего проехав на территорию молокозавода, увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 217230 *№ обезличен*, за рулём которого находился Утков А.П., а на пассажирском сидении сидела девушка. Во время разговора с Утковым А.П., у последнего усматривались явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. За нарушение п.п.2.7 ПДД РФ в отношении Уткова А.П. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.11); объяснениями "Л" и "О" (л.д.9, 10), из которых следует, что 13 марта 2012 года во время конфликта с Утковым А.П. был вызван наряд ДПС, у Уткова А.П. изо рта исходил запах алкоголя, после чего он сел за руль своего автомобиля и уехал на территорию молокозавода.

Показания "Д", в том, что когда подъехали сотрудники полиции, то за рулем автомашины находилась она, Утков сидел на пассажирском сидении. Когда к ней подъехал Утков, то он был трезв, -судья полагает признать не достоверными, как к способу реабилитировать Уткова, с целью помочь последнему избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и в совокупности согласуются между собой.

Постановление вынесено управомоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Кроме того, как видно из исследованного в судебном заседании протокола 89 АА №065772 об отстранении Уткова А.П. от управления ТС, - он полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а значит доводы Уткова А.П. в части его противоречивости административному материалу, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Надыма от 29 марта 2012 года в отношении Уткова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья С.Г.ПИНИГИН

Копия верна:

судья С.Г. Пинигин