Дело №12-120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым 08 июня 2012 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. при секретаре судебного заседания Смышляевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 мая 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 мая 2012 г. Цирульников И.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок – 2 суток.

Согласно указанному постановлению 26 мая 2012 г. в 04 ⁰⁰ часов Цирульников И.В., находясь в холле здания ОМВД России по Надымскому району по улице Полярная, 6 в г. Надыме, беспричинно вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные законные требования полицейских прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В жалобе представитель Цирульникова И.В. – Киселев М.С., действующий на основании ордера, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что помещение ОМВД по Надымскому району не является общественным местом, Цирульников И.В. не находился там, а был доставлен туда принудительно работниками полиции.

В судебное заседание Цирульников И.В., его представитель Киселев М.С., не явились, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают доводы жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буриев А.О., дежурный подразделения ОМВД России по Надымскому району, показал, что Цирульников И.В. был 26 мая 2012 г. задержан в кафе «Гелиос» и доставлен вместе с двумя девушками в ОМВД по Надымскому району для разбирательства по факту причинения этим девушкам телесных повреждений. Пока дознаватель опрашивал девушек, Цирульников И.В. находился в холле ОМВД, ему нужно было дождаться опроса. Однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Цирульников И.В. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал; работники полиции неоднократно делали ему замечания; затем он закурил в холле, что категорически запрещено, в результате чего на Цирульникова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

За нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении от 26 мая 2012 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и может быть принят судом в качестве доказательства согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку нарушений при его составлении не установлено. Мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 мая 2012 г., рапорты работников полиции, письменные объяснения Свича И.В.

Исходя из положений ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имел место и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка представителя Киселева М.С. на то, что здание ОМВД не является общественным местом, по мнению суда, не является состоятельной в полной мере: хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д. Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. В здании органа внутренних дел могут находиться не только работники полиции и задержанные лица, но и любые другие граждане. Перечень общественных мест, указанный в ст. 20.20 КоАП РФ, исчерпывающим не является.

Таким образом, мировым судьей действия Цирульникова И.В. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Цирульникова И.В. от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района от 26 мая 2012 г. в отношении Цирульникова И.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Стрельцов