Жалоба № 12-121/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2012 г. г.Надым, ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Ереминой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Десяткина А.В., рассмотрев жалобу Десяткина А.В. на постановление ИДПС УВД по Надымскому району Пузанова Ю.С. от 26 мая 2012 г. года в соответствии с которым

Десяткин А.В., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Надымскому району ЯНАО лейтенанта полиции Пузанова Ю.С. № 89АС659566 от 26 мая 2012 г., Десяткин А.В., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Десяткин А.В. представил в суд жалобу. Просит постановление отменить. С выводами инспектора, не согласен. Указывает, что подъезжая к светофору, увидел «мигающий зелёный», но остановить многотонный автобус было возможно только путем экстренного торможения, что в соответствии с ПДД разрешается только для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Десяткин А.В. поддержала доводы жалобы, полагал, что причины применять экстренное торможение не было. Доводы сотрудника ОГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам – время было позднее и на пешеходном переходе не было людей. Кроме того, в постановлении не указано на какой из запрещающих сигналов он проехал – все они горят секунды, он проехал на «мигающий зелёный», когда Пузанов его остановил, он уже проехал перекресток и возможно, Пузанов Ю.С. увидел как горел «Желтый».

Инспектор ДПС ГИБДД Пузанов Ю.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указал, что Десяткин проехал на запрещающий сигнал светофора – желтый. На пешеходном переходе стояли люди, которые хотели перейти дорогу, но он их остановил, обратил внимание на запрещающий сигнал светофора. В это время увидел, что водитель автобуса проехал на желтый сигнал светофора. Пешеходов в качестве свидетелей не опросил, но у него есть видеосъёмка выявленного правонарушения, которую он обязывался представить в суд.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы его жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрено наступление административной ответственности проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Десяткин А.В. 26 мая 2012 г. в 21 час. 50 мин. возле РК «Победа» в нарушение п.1.3 и п. 6.2 ПДД проехал регулируемый пешеходный переход на запрещенный сигнал светофора (цвет сигнала не указан).

Однако в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение Десяткиным А.В. административного правонарушения, каких либо документов, кроме постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

Доводы сотрудника ОГИБДД о том, что на пешеходном переходе были люди, материалами дела не подтверждены, свидетельские показания суду не представлены, как не представлена и видеосъёмка фиксирующая факт совершения Десякиным правонарушения на которую ссылался сотрудник ОГИБДД

Сам Десяткин факт правонарушения категорически отрицал, утверждал, что сотрудник ГИБДД отказался составлять протокол, сославшись на право Десяткина обжаловать постановление. Должностное лицо ГИБДД подтвердило, что Десяткин при вынесении постановления факт совершения административного правонарушения отрицал, протокол не составлялся.

Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае противопоставлены документам сотрудника ГИБДД.

Утверждения Десяткина А.В. и документы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Пузанова Ю.С., полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения в равной степени, оснований считать более достоверными те или иные не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Десяткин проехал регулируемый пешеходный переход на запрещенный сигнал светофора. Следовательно, данный факт нельзя признать доказанным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба Десяткина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Десяткина А.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС УВД по Надымскому району Пузанова Ю.С. от 26 мая 2012 года, которым Десяткин А.В. подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подписьк

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда ______________