Жалоба № 12-158/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 20 августа 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя заявителя Исупова С.А., потерпевшей Боруновой И.А., рассмотрев жалобу Пиперова Е.С. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Руденко С.А. от 22 июля 2012 года в соответствии с которым

ПИПЕРОВ Е.С., <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 89 АС 685379, Пиперов Е.С. 22 июля 2012 года в 14.50 часов, находясь у треста СТПС на ул. Топчева города Надыма ЯНАО, управляя автомобилем Nissan X-Trail *№ обезличен*, действуя в нарушение п. 11.1 ПДД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, при обгоне не убедился, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В отношении Пиперова 22 июля 2012 года в 17.25 часов ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Руденко С.А. составил административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от 22 июля 2012 года подверг Пиперова административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пиперов обратился с жалобой в Надымский городской суд, где, выразив несогласие с привлечением к административной ответственности, указал, что впереди его медленно двигался автомобиль, у которого не были включены указатели поворота, в связи с чем он, включив указатель поворота стал совершать его обгон и, когда до автомобиля было расстояние около 3-ёх метров, автомобиль включил указатель левого поворота и сразу же стал выполнять маневр поворота, в связи с чем он принял меры к остановке, но избежать столкновения автомобилей он не смог.

В судебном заседании Пиперов не участвовал, будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, при внесении жалобы в суд заявил ходатайство о привлечении для участия к рассмотрению жалобы его представителя Исупова.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя Исупов С.А., действующий на основании доверенности от 8 августа 2012 года (со сроком действия два месяца) поддержал доводы жалобы заявителя и настоял на её удовлетворении.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Борунова И.А. с доводами жалобы не согласилась и по существу дела пояснила, что 22 июля 2012 года она, управляя автомобилем, медленно двигалась по ул. Топчева, а затем, решив совершить поворот налево, нажала на педаль тормоза, включила указатель левого поворота, после чего сразу же стала выполнять маневр поворота налево и в этот момент увидела быстро приближающийся к ней автомобиль Ниссан, который стал тормозить, а затем совершил столкновение с управляемым ею автомобилем. Считает, что в действиях Пиперова содержится вина в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Будучи опрошенной при производстве по делу, Борунова, давая собственноручные пояснения, указала, что притормозила для совершения поворота налево к офисному зданию. В этот момент в боковое зеркало увидела быстро приближающееся транспортное средство и услышала звук тормозов, далее почувствовала удар.

Допрошенный в судебном заседании , Руденко С.А. – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО показал, что 22 июля 2012 года городским нарядом ДПС ему для разбирательства были доставлены Пиперов и Борунова, которые дали собственноручные пояснения, а также представлена схема ДТП. Изучив собранные по делу доказательства, он посчитал, что в действиях Пиперова имеется нарушение пп. 10.1, 11.1 ПДД РФ, в связи с чем привлёк Пиперова к административной ответственности. Изучив повторно в судебном заседании материалы дела и собранные по делу доказательства, подтвердил ошибочность своего вывода о виновности Пиперова и указал, что, поскольку Пиперов заблаговременно начал совершать обгон в месте, где производство обгона не запрещено, а водитель Борунова перед выполнением маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, видела приближающийся автомобиль под управлением Пиперова, водитель Борунова должна была отказаться от выполнения маневра до окончания завершения обгона её автомобиля со стороны автомобиля под управлением Пиперова, в связи с чем настоял, что в действиях Пиперова отсутствуют допущенные нарушения п. 11.1 ПДД РФ и согласился с ошибочностью его вывода о привлечении Пиперова к административной ответственности.

Заслушав Исупова, показания потерпевшей Боруновой и свидетеля Руденко, изучив доводы жалобы Пиперова, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, при этом п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, на водителя возложена обязанность убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Пиперов, 22 июля 2012 года в 14.50 часов, управляя автомобилем с целью совершения обгона двигавшегося впереди ТС заблаговременно занял полосу встречного движения, начал совершать обгон автомобиля под управлением Боруновой, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на исследованных материалах дела, из которых следует, что водитель Пиперов, совершая обгон, расположил управляемое ТС на полосе встречного движения. Изложенное подтверждается неоднократно данными пояснениями Пиперова, не опровергается потерпевшей Боруновой, пояснившей при разбирательстве дела, что перед совершением маневра она в зеркало заднего вида видела быстро приближающийся автомобиль под управлением Пиперова, вытекает из показаний свидетеля Руденко и в совокупности соотносится с составленными по делу письменными доказательствами - схемой места ДТП от 22 июля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых вытекают данные об имевшихся у автомобилей повреждениях, согласно которым у автомобиля под управлением Пиперова выявлены повреждения спереди слева, а у автомобиля под управлением Боруновой выявлены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла и задней двери, что, по мнению судьи, свидетельствует о фактическом столкновении автомобилей уже после истечении достаточно длительного времени после начала выполнения маневра поворота автомобилем под управлением Боруновой, в связи с чем утверждения Пиперова в части того, что Борунова начала выполнять маневр поворота налево в момент выполнения им маневра обгона судья признаёт обоснованными.

Судья отвергает, как истинные, данные в судебном заседании Боруновой пояснения в части того, что перед началом маневра поворот налево она убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и отсутствии обгоняющего транспортного средства, поскольку из её собственноручных пояснений, данных при производстве по делу 22 июля 2012 года, вытекает обратное, а произведённое изменение Боруновой своих первоначальных пояснений судья связывает с её стремлением уйти от предусмотренной законом ответственности за причинённый вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пиперов не допускал нарушения п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, доводы Пиперова признаются судьёй состоятельными, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пиперова Е.С. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО Руденко С.А. от 22 июля 2012 года, которым Пиперов Е.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пиперова Е.С. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский