№ 12-131/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым, ЯНАО 09 июля 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием заявителя Никитина И.П., инспектора ДПС Нечаева Д.В., рассмотрев жалобу Никитина И.П. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Надымскому району Нечаева Д.В. от 07 июня 2012 года, в соответствии с которым

Никитин И.П., <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району НечаеваД.В. от 07 июня 2012 года, Никитин И.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении от 07 июня 2012 года основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что 07 июня 2012 года в 14 час. 15 мин. водитель Никитин И.П., управляя автомобилем ГАЗ2217 гос.номер *№ обезличен* двигался по проезду «Аэропорт» г.Надыма возле здания ОГИБДД с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, Никитин И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС как незаконное. Указывает, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, но, несмотря на его возражения, был привлечен к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании Никитин И.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и указал, что был остановлен за не включенный ближний свет на его автомобиле, при движении на автомобиле он был пристегнут. Считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему как «жалобщику», не разъяснили права, не объяснили порядок обжалования. Сослался на ст. 51 Конституции РФ, считает, что никому ничего не должен объяснять и доказывать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО, Нечаев Д.В. показал, что 07 июня 2012 года в составе с инспектором Вяловым нес службу вблизи здания ОГИБДД г.Надыма. В 14 час. 00 мин. по дороге со стороны Аэропорта двигался автомобиль ГАЗ2217, у транспортного средства не был включен ближний свет, кроме того, когда автомобиль приблизился, стало видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Данные факты были очевидны, поскольку автомобиль проезжал в непосредственной близости от него, и он мог явно видеть данные нарушения. За первое правонарушения Никитину было вынесено предупреждение, за ст.12.6 КоАП РФ такой санкции не предусмотрено, он назначил административный штраф. Водитель с правонарушением был не согласен, в связи с чем, он составил административный протокол, от подписи в котором Никитин отказался в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых были разъяснены права, вручена копия протокола и постановления. Настаивал, что все сделал в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав Никитина И.П., сотрудника ОГИБДД Нечаева Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией ТС предусмотрены ремни безопасности, при этом в силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

В судебном заседании установлено, что Никитин И.П. 07 июня 2012 года в 14 час. 15 мин. вблизи здания ГИБДД по проезду «Аэропорт» города Надыма, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Доводы Никитина И.П. суд полагает недостоверными и голословными, они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Нечаева Д.В. и согласуются с составленным им рапортом и протоколом об административном правонарушении, при этом собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с законом, судья признает допустимыми, соотносимыми между собой и достаточными для вывода о виновности Никитина И.П. в правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что Никитин в протокол об административном правонарушении свои объяснения не внес, избрав иной путь для выражения своего несогласия. Его доводы о том, что ему не были разъяснены права, суд также считает не достоверными, поскольку факт разъяснения прав и вручения ему протокола удостоверен в присутствии двух понятых. Кроме того, при обращении в суд с жалобой, Никитин И.П. приложил копию протокола, которая была выдана ему на руки.

В судебном заседании установлено допущенное Никитиным И.П. нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание является единственно возможным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить также существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении Никитина И.П. не установлено.

С учетом изложенного, доводы Никитина И.П. признаются судьей несостоятельными, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району Нечаева Д.В. от 07 июня 2012 года, которым Никитин Иван Петрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Никитина И.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда __________________