Дело № 12-97/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 17 мая 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., рассмотрев жалобу "Т" на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К" от 12 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "К" № Н-1591 от 12 сентября 2011 года "Т" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, "Т" подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 09 апреля 2012 года на личном приеме в отделе ГИБДД УВД по МО Надымскому району инспектором административной практики ему было доведено, что им не оплачен штраф за нарушение правил дорожного движения в размере 1000 рублей. Он был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение Правил дорожного движения. На руки ему была выдана электронная копия постановления. О вынесенном постановлении он не знал, на рассмотрение административного правонарушения его не вызывали, оригинал постановления в его адрес не поступал. Считал, что инспектором допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, без устранения которых постановление является не законным. Считал, что указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении административного правонарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку о вынесенном постановлении узнал со слов инспектора на личном приеме в отделе ГИБДД УВД по МО Надымский район 10.04.2012 года и обратился с жалобой 11.04.2012 года.

В судебном заседании "Т" на жалобе настаивал, привел в обоснование те же доводы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства – капитан полиции "К" суду пояснил, что из Тюменской области потупил административный материал, ознакомившись с которым он вынес постановление о привлечении "Т" к административной ответственности. Не оспаривал, что копию постановления "Т" получил в отделе ГИБДД 10 апреля 2012 года.

Заслушав "Т", инспектора, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено и подтверждается материалами дела, "Т" копию постановления получил 10 апреля 2012 года, жалоба подана 11 апреля 2012 года, то есть "Т" подал жалобу в установленный Законом срок.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР 682997, 23 июля 2011 года в 18 часов 40 минут "Т", управляя автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А 788 СК 89, находясь на 165 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района совершил нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 30 км/час на 49 км/час, то есть двигался со скоростью 79 км/час.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,

Таким образом, имеющиеся противоречия неустранимы в судебном заседании, как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушение ПДД "Т", было зафиксировано специальным техническим средством «Крис П 0613», свидетельство о поверке № 98/38, сроком действия до 31.01.2012 года, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют показаниями специального технического средства с изображением автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак А 788 СК 89, собственником которого является "Т", отсутствует свидетельство о поверке, подтверждающее, что прибор прошел метрологическую поверку, отсутствуют показания свидетелей, рапорта сотрудников полиции, и иные доказательства по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении "Т" нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении "Т" о дне, времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу в отношении "Т" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу "Т" – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства – капитана полиции "К" от 12 сентября 2011 года в отношении "Т" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд.

Судья:

Копия верна: Е.В. Миниханова