Дело № 12-92/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Надым 15 мая 2012 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "М" на постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Надымскому району "Р". от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОВДПС ОМВД России по Надымскому району "Р". от 03 апреля 2012 года "М" привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть за то, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнутым, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, "М" подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что 03.04.2012г. инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Надымскому району "Р" было вынесено постановление № 89 АС 657974 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него наложен штраф в размере 500 рублей. Исходя из мотивировочной части постановления следует, что по мнению инспектора ДПС, он управляя транспортным средством ВАЗ 21061 *№ обезличен* 03.04.2012 в 10 часов 31 минут, двигаясь по ул. Ямальская в сторону вечного огня, был не пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией автомобиля. Считал, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так же указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *№ обезличен* по улице Ямальская в сторону улицы Комсомольской, около вечного огня был остановлен инспектором ДПС. При составлении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления. Он указал инспектору ДПС, что он не согласен с вменяемым правонарушением, ввиду того, что он был, пристегнут ремнем безопасности, следовательно, нарушение правил дорожного движения им допущено не было. В свою очередь данные обстоятельства учтены инспектором не были и протокол об административном правонарушении, в котором "М" мог выразить свое несогласие (письменно) составлен не был, тем самым он был фактически, в нарушении ст. 45 Конституции РФ, лишен права на свою защиту. Так же указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которые бы подтверждали совершение им административного правонарушения, так же отсутствую и показания свидетелей. Таким образом, считал, что Инспектором ДПС не доказан факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Считал, что именно видеофиксация явилась бы квалифицирующим признаком при решении вопроса, о наличии события административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу "М" отказался от поданной жалобы, что является его правом.

В связи с тем, что "М" свою жалобу не поддерживает, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе "М" на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Надымскому району "Р". от 03 апреля 2012 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: Е.В.Миниханова