Жалоба № 12-51/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении «2» мая 2012 года в г. Надым. Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова В.А., с участием Веретеха О.Н., потерпевшего Браскунова В.В. рассмотрев жалобу Веретеха О. Н. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Долгих Д.В. от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Веретеха О.Н.,<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 89 АС 685127, Веретеха О.Н. 11 марта 2012 года в 14.00 часов, находясь на улице Заводской Надымское НГДУ города Надыма ЯНАО, управляя автомобилем OPEL INSIGNIA HB *№ обезличен*, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не выполнил требований ПДД при повороте не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ-31512 *№ обезличен*. В отношении Веретеха 11 марта 2012 года в 16.15 часов инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Долгих Д.В. от 11 марта 2012 года составила административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тут же рассмотрев который постановлением от 11 марта 2012 года подвергла Веретеха административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Веретеха О.Н. обратился с жалобой в суд, в котором указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, в связи с тем, что проезжая по улице Заводской, возле здания Надымского НГДУ, включил левый сигнал указателя поворота и остановился, пропуская плотный поток ехавших по встречной полосе машин. Водитель автомобиля HYNDAI I30 красного цвета, двигавшийся во встречном потоке остановился, предлагая мне совершить маневр (левый поворот на стоянку возле здания). Начав маневр и почти заехав на стоянку, он получил удар в правую сторону от автомобиля УАЗ-31512, который ехал по обочине, параллельно потоку автомашин. В судебном заседании Веретеха О.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как управляя транспортным средством он убедился в безопасности своего маневра и не создавал помех транспортным средствам двигающимися по проезжей части, а автомобиль Браскунова В.В. двигался не по проезжей части, а по обочине, так как обогнал автомобиль остановившейся на проезжей части справой стороны, что запрещено. Потерпевший по данному делу Браскунов В.В. считает, что постановление инспектора ДПС в отношении Веретеха О.Н. вынесено законно и обосновано, в связи с тем, что когда он совершал маневр поворота на лево не убедился, в безопасности. Также пояснил, что он двигался по проезжей части в сторону гостиного двора г.Надыма и впереди него остановился автомобиль красного цвета, не зная, что произошло он решил данный автомобиль объехать с правой стороны по обочине и в это время на обочину стал заезжать автомобиль Веретехи, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Допрошенный в судебном заседании свидетель "К", суде пояснила, что 11 марта 2012 года около 14 часов стояла на автодороге возле предприятия НГДУ и видела, как автомобиль Веретеха остановился, для того, чтобы повернуть налево на стоянку возле Надымского ГДУ, встречный автомобиль красного цвета остановился и предоставил ему возможность сделать поворот, но автомобиль ехавший сзади автомобиля красного цвета не остановился, а стал его обгонять по обочине и столкнулся с автомобилем под управлением Веретеха который въезжал на стоянку. Допрошенная в судебном заседании свидетель "П", суду пояснила, что 11 марта 2012 около 14 часов ехала на автомобиле «Хундай» красного цвета г.н. *№ обезличен* по 13 проезду г.Надыма в сторону Гостиного двора и так как был плотный поток автомобилей, а автомобиль ОПЕЛЬ под управлением Веретеха остановился, что бы повернуть налево на стоянку около предприятия НГДУ, то она остановилась и моргнув ему фарами дала преимущество для совершения маневра. Когда автомобиль Веретеха стал завершать маневр и въезжать на стоянку, то двигающийся сзади нее автомобиль УАЗ ее обогнал с правой стороны по обочине и совершил столкновение с автомобилем под управлением Веретеха. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Нечаев Д.В. суду, пояснил, что поступил вызов на ДТП в районе предприятия НГДУ приехав на место ДТП он увидел, что автомобиль ОПЕЛЬ под управлением Веретеха и автомобиль УАЗ под управлением Браскунова В.В. совершили столкновение, при этом считает, что виноват в ДТП водитель ОПЕЛЯ Веретеха который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, несмотря на то, что автомобиль стоящий на проезжей части дал ему преимущество в движении, так как автомобиль УАЗ под управлением Браскунова В.В.двигался во встречном направлении и Веретеха обязан был его пропустить. Заслушав Веретеха О.Н., показания свидетелей "К","Н", "П", заключение специалиста Воскресенского А.Г. работающему преподавателем по подготовки водителей автотранспортных средств в ДОСААФ России в г.Надыме и прошедший обучение по данному курсу, который полагает, что в действиях Веретеха О.Н. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно п.8.1 ПДД Веретеха нарушен не был, так как совершая маневр, а именно поворот, водитель автомобиля Опель Веретеха О.Н. убедился в безопасности своего маневра, в связи с тем, что двигающийся по проезжей части во встречном направлении автомобиль Хундай предоставил ему преимущество в движении, пропуская его для совершения поворота налево, а автомобиль УАЗ под управлением Браскунов В.В. двигался по обочине, а обгон по обочине запрещен, в связи с чем автомобиль под управлением Браскунова должен был пропустить автомобиль под управлением Веретеха который заканчивал маневр, а также исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом пунктом 8.1 ПДД РФ на водителя возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании установлено, что водитель Веретеха, 11 марта 2012 года в 14.00 часов, управляя автомобилем ОПЕЛЬ г.н.*№ обезличен*, осуществляя поворот налево убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигающимся по проезжей части во встречном направлении, так как двигающийся автомобиль во встречном направлении ХУНДАЙ г.*№ обезличен* под управлением Подолянской А.А. остановился дав преимущество Веретеха О.Н. для совершить маневра поворот налево. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ; схемой места ДТП от 11 марта 2012 года, согласно которой столкновение автомобиля Опель и УАЗ произошел за проезжей частью дороги в связи с обгоном водителем УАЗ автомобиля Хундай под управлением Подолянской А.А. справой стороны по обочине дороги. Поскольку в судебном заседании установлено, что 11 марта 2012 года в 14.00 часов на проезде 13 у предприятия НГДУ г.Надыма водитель Веретеха О.Н. не допускал нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению, а постановление должностного лица отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7,29,11 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Веретеха О.Н. удовлетворить, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району Долгих Д.В. от 11 марта 2012 года, которым Веретеха О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей- отменить. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья:подпись Копия верна: судья: В.А. Антонова