Дело №5-110/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Надым 23 апреля 2010 г.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. с участием помощника Надымского городского прокурора Давыдовой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с разъяснением ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
**дата обезличена** постановлением Надымского городского прокурора в отношении ООО «Торговый дом «Северный» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме, считает, что в действиях юридического лица ООО «Торговый дом «Северный» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Торговый дом «Северный» Гладких Г.А., действующий на основании доверенности, считал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при вынесении прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы. В частности, при вынесении указанного постановления представителю юридического лица должны были быть разъяснены права и обязанности и предоставлена возможность для ознакомления с указанным постановлением, однако эти требования закона не выполнены. **дата обезличена** в 12 часов 18 минут факсимильной связью на имя директора ООО «Торговый дом «Северный» Поддубного И.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться в Надымскую городскую прокуратуру к 16 00 часам **дата обезличена**. Поддубный И.Н. также факсом в ответ направил ходатайство о предоставлении времени для подготовки и оформления доверенности на представителя. Однако постановление было вынесено, и дело направлено в суд.
Считает данное нарушение существенным, в остальном, по материалу об административном правонарушении, квалификации содеянного замечаний и возражений у него не имеется. Просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании директор ООО «Торговый дом «Северный» Поддубный И.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
**дата обезличена** в ходе проверочных мероприятии было установлено, что ООО «Торговый дом «Северный», осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Надымского района, путем предоставления на основании договоров субаренды нежилых встроенных помещений в торговом комплексе, расположенном по адресу: **адрес обезличен**, под размещение розничной торговли товарами юридическим и физическим лицам.
**дата обезличена**. установлено, что между ООО «Торговый дом «Северный» в лице директора Поддубного Игоря Николаевича, действующего на основании устава предприятия с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Башировым H.C.O. заключен договор субаренды нежилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена** согласно которому ООО «Торговый дом «Северный» предоставляет ИП Баширову П.С.О. нежилое встроенное помещение в торговом комплексе, расположенном по адресу: **адрес обезличен**, общей площадью 25.80 м2 **номер обезличен** с целью использования помещения для размещения розничной торговли товарами.
**дата обезличена**. между ООО «Торговый дом «Северный» в лице директора Поддубного И.Н. и ИП Мамедовой Ш.В.К. заключен договор субаренды нежилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена** согласно которому ООО «Торговый дом «Северный» предоставляет ИП Мамедовой Ш.В.К. нежилое встроенное помещение в торговом комплексе, расположенном по адресу: **адрес обезличен**, общей площадью 18,71 м2 **номер обезличен** с целью использования помещения для размещения розничной торговли товарами.
В ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства в деятельности индивидуальных предпринимателей Баширова Н.С.О. и Мамедовой Ш.В.К. установлено, что последние являются *данные обезличены*, при этом самостоятельно осуществляют трудовую деятельность на продуктовом рынке «Северный», в предоставленных им ООО «Торговый дом «Северный» на основании договоров субаренды торговых помещениях, без разрешения на работу, необходимость наличия которого установлена ч. 4 ст. 13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 г. Баширов И.С., Мамедова Ш.В. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление па территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированною в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Торговый дом «Северный» содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Кроме того, доказательствами по делу являются:
- постановление от **дата обезличена** о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 1,2);
- договор аренды нежилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена** по адресу **адрес обезличен**
- рапорта инспекторов ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Надыме о выявлении миграционных нарушений в ООО «Торговый дом «Северный»л.д. 20-21);
- договор субаренды нежилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена** по адресу **адрес обезличен** между Поддубным И.Н. и Мамедовой Ш.В. л.д. 26-28);
- постановление по делу об административном правонаушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамедовой Ш.В.л.д. 29);
- договор субаренды нежилого помещения **номер обезличен** от **дата обезличена**. по адресу **адрес обезличен** между Поддубным И.Н. и Башировым Н.С. л.д. 35-37);
- постановление по делу об административном правонаушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Баширова Н.С. л.д. 40).
Ссылка представителя юридического лица на несоблюдение прокурором процессуальных норм является несостоятельной по следующим причинам.
Судом установлено и никем не оспаривается, что **дата обезличена**. директору ООО «Торговый дом «Северный» было направлено уведомление о необходимости явиться **дата обезличена** в 16 00 часов в прокуратуру в связи с возбуждением в отношении юридического лица, которое он возглавляет, дела об административном правонарушении. Указанное сообщение было получено по словам самого Поддубного И.Н. и по времени, указанному в факсограмме, в 12 часов 18 минут.
В 16 00 часов **дата обезличена**. Поддубный И.Н. в Надымскую городскую прокуратуру не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Северный» возбуждено в его отсутствие.
Суд считает несостоятельными его доводы относительно его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как согласно факсограмме оно было направлено в прокуратуру **дата обезличена** в 21 час 19 минут, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.
По мнению суда, у Поддубного И.Н. было достаточно времени для заявления ходатайства об отложении решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ни с помощью технических, ни с помощью иных средств связи он этого не сделал.
Также следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 (протокол об административном правонарушении) настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки признаны неуважительными.
Таким образом, суд находит вину юридического лица ООО «Торговый дом «Северный»» в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на её осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Торговый дом «Северный» от административной ответственности не имеется.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» за совершённое административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 18.16 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате на расчетный счет №40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, УФК по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 32211617000010000140.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья: Е.С. Стрельцов