копия
Дело № 5-232/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2010 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Васильева В.В., Петрухиной А.Н., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной А.Н., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
**дата обезличена** заместителем Надымского городского прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Петрухиной А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании Петрухина с возбуждением в отношении её дела об административном правонарушении согласилась в части, указав, что ряд нарушений был ей устранён ранее, а часть выявленных нарушений устранена позднее. Указала о наличии в настоящее время нарушений, связанных с конструктивными особенностями, которые обязалась устранить к **дата обезличена**.
Допрошенный по инициативе суда свидетель – инспектор ОГПН *Г.А.А.* указал, что по требованию Надымской городской прокуратуры в **дата обезличена** участвовал в проведении проверки кафе-бара «Г», в ходе которой было выявлено 23 нарушения, при этом отметил, что в связи с проведением **дата обезличена** проверки исполнения выданного в **дата обезличена** предписания, выявлено не устранение на настоящий момент 9 нарушений, связанных с конструктивными особенностями здания, влияющими на размер эвакуационных выходов, что, по его мнению, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, при этом отметил отстранение размеров на 2 сантиметра.
Заслушав Петрухину А.Н., показания свидетеля *Г.А.А.*, а также заключение помощника прокурора Васильева В.В., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как установлено, в **адрес обезличен** находится кафе-бар «Г», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петрухиной А.Н., на которой лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении проверочных мероприятий **дата обезличена** выявлены допускаемые предпринимателем нарушения п.п. 3, 37, 40, 53, 57, 60, 79, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.37, 7.1.30 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 6.16, 6.25, 6.26, 6.27, 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4 табл. 3 п. 7 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 4 табл. 1, 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 1.82, 1.93, 1.158 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», п. 8.2 СНиП 41-01-03 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: не выполнены конструктивные элементы внутренних стен таким образом, чтобы они не способствовали скрытому распространению горения (стены с пустотами); не выполнена площадка выхода из кафе-бара с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; не выполнены двери складских помещений, электрощитовой, венткамеры и других пожароопасных технических помещений противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; не выполнена ширина основных эвакуационных выходов и ширина горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1,2 метра, ширина горизонтальных участков путей не выполнена с учётом направления открывания дверей; отделка стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами; не выполнено соединение жил проводов в тамбуре эвакуационного выхода зала при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, допущено соединение при помощи скруток; не оборудованы электросветильники защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников; имеются на месте пересечения ограждающих конструкций инженерными коммуникациями зазоры и отверстия не обеспечивающие требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (помещения туалета для посетителей); не демонтирован гардероб, расположенный под лестничным маршем лестничной клеткой; не выполнены места соединения, ответвления с изоляцией, равноценной изоляции жил целых мест в помещениях у выхода для обслуживающего персонала; не оборудованы помещения у выхода для обслуживающего персонала (тамбур, выхода) автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара; не убраны различные материалы с путей эвакуации у центрального входа, у выхода для обслуживающего персонала, у эвакуационных выходов большого зала (стол на путях эвакуации), на стеллаже у зала; не демонтирована электропроводка, проложенная открыто в баре; не убраны различные материалы из технических помещений (теплоузел, венткамера); не демонтирована электропроводка с горючей изоляцией, не проложена по сгораемым конструкциям в складе продуктов, в гардеробе; высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 метра в свету (места с размещением арок); не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции при пожаре в коридорах, помещениях с массовым пребыванием людей; не установлен ручной пожарный извещатель на высоте не более 1,5 метра у гардероба; не установлен по направлению движения к пожарному гидранту соответствующий указатель, показывающий расстояние до водоисточника; отсутствуют двери в дверных проёмах в вентпомещении, в зале, в коридоре; не произведена очистка системы вентиляции от горючих отходов, сроки очистки не определены приказом; в помещении банкетного зала не имеющего естественного освещения не выполнена система дымоудаления.
Судья отвергает доводы Петрухиной в части устранения нарушений на настоящий момент, поскольку данные нарушения выявлены на момент проверки **дата обезличена**, а устранение части нарушений в последующем имеет влияние на вид и размер наказания за совершённое правонарушение.
С учётом изложенного, судья считает установленной и доказанной виновность индивидуального предпринимателя Петрухиной А.Н. в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания судья учитывает наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, а также совершения данного нарушения впервые, поскольку иного материалами дела не подтверждено.
С учётом изложенного, несмотря на заявления свидетеля *Г.А.А.* об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, судья считает имеющиеся нарушения, которые по утверждению Петрухиной А.Н. будут устранены к **дата обезличена**, относящиеся к конструктивным особенностям здания, не создают непосредственной угрозы возникновения пожара и, как следствие, угрозы жизни и здоровья людей, в связи с чем судья считает необходимым назначить за совершённое правонарушение наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
п о с т а н о в и л :
Назначить индивидуальному предпринимателю Петрухиной Алле Николаевне ИНН **номер обезличен**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда