5-14/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Надым 15 марта 2011 годаСудья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя
Суханкиной И.З., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*дата* государственным инспектором **ПН** **М.С.А.** в отношении индивидуального предпринимателя Суханкиной И.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В суд представлены возражения, в которых представитель индивидуального предпринимателя Разин указал, что не согласен с тем, что на основании п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», «в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий допускается размещать помещения для магазинов розничной торговли …, за исключением: специализированных магазинов, строительных, москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки, магазинов с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов, специализированных рыбных и овощных магазинов». Согласно письму Минюста РФ от *дата* *№ обезличен* постановлению Госстроя РФ от *дата* *№ обезличен*, утвердившему СНиП 31-01-2003, отказано в государственной регистрации, поэтому указанный СНиП не применяется на территории РФ и не имеет юридической силы. СНиП 2.08.02-89* утратил юридическую силу, так как с *дата* вступил в силу, и подлежит применению СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», которые утверждены приказом Министерства регионального развития РФ *№ обезличен* от *дата*. Также в протоколе об административном правонарушении от *дата* указано о нарушении ИП Суханкиной И.З. п. 3 Правил пожарной безопасности, а в Акте проверки *№ обезличен* от *дата* и предписании *№ обезличен* от *дата* указан пункт Правил. Суханкиной не нарушены требования федерального закона, так как ссылок на нарушение ФЗ не имеется ни в протоколе, ни в постановлении, ни в предписании, ни в акте. Инспектором при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, тем самым были нарушены установленные процессуальные сроки составления протокола. В силу п. 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ « к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Таким образом, Суханкиной инкриминируемые якобы допущенные нарушения СНиП: 2.08.01-89*, 31-01-2003,2.08.02.-89* не могут повлечь за собой возбуждение административного производства, поскольку ответственность административная предусмотрена только за нарушение правил и норм, установленных федеральными законами и иными правовыми актами, но не как не ненормативными документами. Также в суд поступило ходатайство Суханкиной, в котором она указывает следующее: *дата* инспектор по пожарному надзору **М.С.А.** вручил распоряжение о предстоящей проверке, проводимой *дата*, извещение было вручено *дата*. В описательной части протокола указано, что нарушения ППБ установлены *дата* в 12 часов, при том, что в данный день инспектор на объекте не появлялся. Протокол был составлен *дата*. В данном протоколе инкриминируется четыре нарушения, которые по-своему характеру являются длящимися. Объективная сторона вменяемого правонарушения не доказана. Учитывая наличие противоречий в извещение, протоколе, акте проверки, фактическим обстоятельствам, производство по административному делу подлежит прекращению за не установлением события правонарушения. Протокол не имеет регистрационного номера. Ссылка в протоколе на требования СНиП 2.08.02-89* не обоснована, так как данные правила утратили силу. Также акт проверки должен был составлен непосредственно после окончания проверки *дата*, поэтому данные нарушения являются основанием для признания результатов проверки недостоверными и данное доказательство является ничтожным. Фактическая обязанность обеспечения требований пожарной безопасности может закрепляться в п.4 ППБ 01-03, которые утверждены приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от *дата* *№ обезличен*. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности и обоснование выполняются по утвержденным в установленном порядке методиками, методика, рассчитывается согласно ГОСТ 12.1004-91 от *дата*. Исходя из презумпции невиновности государственный орган выдвигая обвинение, обязан был предпринять меры к расчету требуемого уровня и к его обоснованию. Таким образом, возможность нарушений ПБ не доказана. Просит суд прекратить производство по административному делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Разин просил прекратить производство по делу из-за нарушения процессуальных норм. По существу протокола указал, что двери в цокольном помещении действительно отсутствуют. Горизонтальная входная площадка была измерена и на 3 см не соответствует ППБ.
Представитель отдела государственного пожарного надзора **М.С.А.** пояснил, что установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.
Исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Согласно административному протоколу Суханкиной И.З. вменяется то, что она, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность без образования юридического лица, на котором в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности, в 12 часов 00 минут *дата* на объекте: магазин «Д», расположенном по адресу: <адрес>, допустила нарушение требований пожарной безопасности, в частности:
- в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1.36* 2.08.01-89*, п.п. 4.10, 4.11 СНиП 31-01-2003 - допускается размещение помещений для хранения горючих материалов в цокольном этаже жилого здания, что в случае возникновения пожара может привести к потере несущей способности строительных конструкций здания, распространению продуктов горения в его жилую часть, воздействию опасных факторов пожара на людей, а также нанесению вреда жизни и здоровью граждан;
- в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003, п. 1.36* 2.08.01-89* - допускается размещение помещений строительного магазина на первом этаже жилого здания, что в случае возникновения пожара может привести к потере несущей способности строительных конструкций здания, распространению продуктов горения в его жилую часть, воздействию опасных факторов пожара на людей, а также нанесению вреда жизни и здоровью граждан;
- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, 1.82 СНиП 2.08.02-89* - двери складских помещений для хранения горючих материалов в цокольном этаже здания, выполнены в обычном исполнении, а не сертифицированными, с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, что в случае возникновения пожара может привести к распространению огня в смежные помещения;
- в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* - перед наружной дверью эвакуационного выхода отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, может привести к получению травм при эвакуации и нанесению вреда жизни и здоровью людей.
Суд считает, что виновность Суханкиной по п.п. 1,2,3, указанных в протоколе нарушений не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судебные разбирательства неоднократно откладывались, однако суду не представлено доказательств того, что Суханкина должна нести ответственность по соблюдению противопожарной безопасности подвального помещения. Суду не представлен договор аренды либо иной документ, свидетельствующий о том, что на индивидуального предпринимателя возложена указанная обязанность. Относительно того, что допускается размещение помещений строительного магазина на первом этаже жилого здания, что в случае возникновения пожара может привести к потере несущей способности строительных конструкций здания, распространению продуктов горения в его жилую часть, воздействию опасных факторов пожара на людей, а также нанесению вреда жизни и здоровью граждан, то согласно п. 4.10 СНиП 2003г в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах1 в третьем этаже) не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. Согласно п.4 ст.4. Федерального закона от 22 июля 2008г.N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Суду не представлено доказательств того, что размещение в первом этаже здания строительного магазина может привести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки. Согласно представленным документам, а именно приказа о хранении лакокрасочных изделий от 05.01.2011г запрещена приемка и хранение лакокрасочных изделий на складе.
В судебном заседании нашло подтверждение нарушение индивидуальным предпринимателем нарушение требований п.3 ППБ 01-03, а именно то, что перед наружной дверью эвакуационного выхода отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, может привести к получению травм при эвакуации и нанесению вреда жизни и здоровью людей. Данное нарушение не оспаривается представителем индивидуального предпринимателя Разиным.
Ходатайство Разина и индивидуального предпринимателя о прекращении производства по делу подлежит отклонению. Внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя была проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора **ПН** **М.Р.Г.** Правовым основаниями для проверки послужили требования ст.6,34,37,38 ФЗ от 21.12.1994г №69-ФЗ « О пожарной безопасности», ст.9,10,14 ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «о государственном пожарном надзоре», Федерального закона *№ обезличен* от *дата* «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.» В частности внеплановая проверка проводилась с целью проверки исполнения Предписания *№ обезличен*, согласно которого срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности истек *дата*
Согласно п.п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗПри назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного правонарушения, и считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Суханкиной И.З. за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Суханкину И.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Штраф подлежит перечислению УФК по ЯНАО (ГУ МЧС России по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г.Салехард, ИНН 8901015913, БИК 047182000, ОКАТО 71156000000, КБК 17711627000010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.
Судья