Дело № 5-237/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н. и представителя Пуляевой Л.В. - адвоката *К.М.С.*., рассмотрев дело в отношении
ПУЛЯЕВОЙ Л.В., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей индивидуальным предпринимателем, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Пуляева Л.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с *дата*, действуя в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, привлекла к осуществлению трудовой деятельности – приготовлению плова и жаркого в помещении производственного цеха буфета филиала <данные изъяты>, принадлежащего ИП Пуляевой Л.В., находящегося на первом этаже здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гражданку <данные изъяты> *А.Ж.М.* *дата* рождения.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Пуляевой Л.В. *дата* Надымским городским прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поступившее для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании Пуляева Л.В. не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката *К.М.С.*, в связи с чем, с учётом мнения сторон, её ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено в её отсутствие.
Участвующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пуляевой Л.В. адвокат *К.М.С.*, действующий на основании доверенности от *дата* (со сроком действия три года) с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ИП Пуляевой Л.В. не согласился, указав, что отсутствует её вина, поскольку заведующая производством *У.Ю.В.* фактически, не имея полномочий на трудоустройство, осуществила приём на работу иностранного гражданина, посоветовавшись о его приёме с *П.В.С.*, также не наделённым правом трудоустройства граждан на работу к ИП Пуляевой Л.В. Посчитал, что в действиях ИП Пуляевой отсутствует состав административного правонарушения, при этом отметил, что за допущенное нарушение *У.Ю.В.* приказом от *дата* подвергнута дисциплинарному воздействию.
Заслушав доводы представителя *К.М.С.*, а также заключение помощника прокурора Сабирова М.Н., полагавшего установленной и доказанной виновность индивидуального предпринимателя Пуляевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В судебном заседании установлено, что гражданка <данные изъяты> *А.Ж.М.* в период *дата* осуществляла деятельность по изготовлению плова и жаркого в буфете <данные изъяты>, принадлежащего ИП Пуляевой, при этом ИП Пуляева не имеет разрешение на привлечение к труду иностранной рабочей силы, а также *А.Ж.М.* не имеет разрешения на работу в Российской Федерации. Данный факт, кроме фактического согласия с ним представителем *К.М.С.*, установлен объяснениями *П.В.С.*, пояснившего о предоставлении *А.Ж.М.* работы в течение трёх дней для прохождения испытательного срока; объяснениями **И.З.Т.**, пояснившей о приготовлении в течение двух дней блюд *А.Ж.М.*; объяснением *А.Ж.М.*, подтвердившей факт выполнения работ в буфете ИП Пуляевой, не имея разрешения на работу в Российской Федерации; объяснениями *У.Ю.В.* и *Н.С.Г.*; рапортом инспектора **МС** **К.Ю.О.**; договором субаренды имущества *№ обезличен* от *дата* и дополнительным соглашением к нему; актом санитарно-эпидемиологического обследования от *дата* и экспертным заключением *№ обезличен* от *дата*; ассортиментным перечнем; свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, о внесении записи в реестр предпринимателей и о постановке на учёт в налоговом органе; справкой о внесении объекта торговой деятельности в торговый реестр **А.Н**; копиями трудовых договоров; копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *А.Ж.М.*; копией паспорта гражданки <данные изъяты> и объективных сомнений у судьи не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, при этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие оформления между гражданкой *А.Ж.М.* и ИП Пуляевой Л.В. трудового договора, *А.Ж.М.* была фактически допущена к выполнению работы, снабжена специальной одеждой и в течение двух дней выполняла вверенные функциональные обязанности, осуществляя резку салатов, приготавливая плов и жаркое, в связи с чем судьи считает установленными между гражданкой <данные изъяты> *А.Ж.М.* и ИП Пуляевой Л.В. фактические трудовые отношения.
Поскольку гражданка <данные изъяты> *А.Ж.М.*, будучи наделённой в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанностью иметь разрешение на работу, данного разрешения не имела, ИП Пуляева для её приёма в силу названной законодательной нормы была наделена обязанностью иметь разрешение на привлечение к труду иностранного работника.
Вместе с тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В судебном заседании не нашёл своего подтверждения признак наличия вины именно ИП Пуляевой Л.В., поскольку последняя, находясь в отпуске за пределами ЯНАО, фактически не имела знаний о привлечении на руководимом ею предприятии иностранного гражданина к трудовой деятельности, в связи с чем, как установлено в судебном заседании и вытекает из существа материалов дела не осуществляла какого-либо противоправного действия.
Судья не принимает во внимание доводы представителя прокуратуры, основанные на принятии решения о трудоустройстве представителем Пуляевой Л.В. *П.В.С.*, поскольку указанное не свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения со стороны Пуляевой Л.В.
Таким образом, судья считает не установленной и не доказанной виновность индивидуального предпринимателя Пуляевой Л.В. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отсутствие в действиях лица состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
постановил:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пуляевой Л.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский