Дело № 5-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя МУЗ «Центральная районная больница» **В.С.В.**, рассмотрев дело в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница», *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В период с *дата* Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» (далее МУЗ «ЦРБ»), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в центральном здании МУЗ ЦРБ, расположенном по <адрес> нарушения п.п. 3, 34, 38, 52, 53, 60, 78 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.7*, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 4, 14 таб. 1 п. 9 табл. 2 НПБ-110-03, п. 11 табл. 2 НПБ 104-03, п. 7.1.32 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 1.1* НПБ 151-2000, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 4.123, 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п. 4.1, 4.3 СП 6.13130.2009.
*дата* государственным инспектором **ПН** – <данные изъяты> *З.А.А.* в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании представитель МУЗ «Центральная районная больница» **В.С.В.**, действующий на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия по *дата*) вину в правонарушении признал частично и показал, что проверка должностными лицами государственного пожарного надзора проводилась только один день *дата*, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении *дата* осуществлено в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ без вынесения определения, при этом оснований для его вызова не имелось. Одновременно представителем оспорены обстоятельства правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, поскольку проверки на объектах в селе Н и в микрорайоне П не проводилось, поскольку данные объекты не функционируют. Отметил об исполнении МУЗ «ЦРБ» 61 требования предписания от *дата*, посчитав, что из оставшихся 55 нарушений 34 нарушения не относятся к нормам пожарной безопасности, а по оставшимся 21 нарушению ведутся работы по их устранению. С учётом изложенного потребовал протокол об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор **О.НР** *Ш.В.А.* пояснил, что на основании распоряжения руководителя отдела надзорной деятельности он принимал участие в осуществлении проверки объектов МУЗ «ЦРБ» и в *дата* проверял перинатальный центр, где было выявлено неустранение ранее выявленных нарушений. Отметил, что поскольку в перинатальном центре не были выявлены грубые нарушения правил и норм пожарной безопасности, имеющиеся на объекте нарушения не были внесены в протокол об административном правонарушении. Настоял, что иных объектов МУЗ «ЦРБ» он не проверял и обстоятельства выявления нарушений на них ему не известны.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника **О.НР** *О.В.А.* показал, что в *дата* им совместно с инспектором *З.А.А.* проводилась проверка объектов МУЗ «ЦРБ», при этом реальное устранение ранее выявленных нарушений проверялось только путём выхода в стационарное и инфекционное отделения. Настояв, что при проведении проверки присутствовали представители МУЗ «ЦРБ», подтвердил, что фактически реальной проверки в участковой больнице и стационера села Н и в амбулатории мкр. П не проводилось, поскольку указанные объекты закрыты. Отметил, что все выявленные в стационарном и инфекционном отделении МУЗ «ЦРБ» нарушения обязательны к исполнению, а отсутствие автоматической пожарной сигнализации и сопутствующих нарушений свидетельствует о создающейся на объекте угрозе жизни и здоровья людей.
Заслушав представителя МУЗ «Центральная районная больница» **В.С.В.**, свидетелей *Ш.В.А.* и *О.В.А.*, исследовав и оценив материалы административного дела, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании по <адрес> расположено центральное здание Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (стационар, инфекционное отделение, гинекологическое отделение, детское соматическое отделение, отделение функциональной диагностики). Ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации на данном объекте лежит на Муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница». Однако, при проведении выездной внеплановой проверки в период с *дата* выявлены допускаемые Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» на объекте – центральное здание МУЗ «ЦРБ» нарушения п.п. 3, 34, 38, 52, 60, 78 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п. 4, 14 таб. 1 п. 9, 4, 14 табл. 2 НПБ-110-03, 11 т. 2 НПБ 104-04, 7.1.32 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 1.1* НПБ 151-2000, п. 6.7*, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.п. 4.123, 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п.п. 4.1, 4.3 СП 6.13130.2009, п. 4.16 СНиП II-30-76*, а именно: помещения стационара, инфекционного отделения и отделения функциональной диагностики не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в помещении стационара и инфекционного отделения не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре 3-го типа, отсутствует эвакуационное освещение, электропроводка, расположенная за непроходным подвесным потолком выполнена не в металлических трубах или металлических коробах, светильники, расположенные в помещениях, лестничных клетках, коридорах не оборудованы защитными плафонами (колпаками), предусмотренными конструкцией, не в полном объёме произведена замена пожарных шкафов на сертифицированные, в коридорах, не имеющих естественного освещения, не выполнена аварийная противодымная вентиляция, посты дежурного персонала не оборудованы аварийным освещением, не все створки дверей лестничных клеток оборудованы приспособлениями для самозакрывания, имеющиеся устройства находятся в неисправном состоянии, кнопки дистанционного пуска пожарных насосов находятся в неисправном состоянии, на путях эвакуации допускается использование горючей отделки, в гинекологическом отделении на воздуховодах не выполнены окна для периодической очистки, осмотра и тушения пожара, на транзитных воздуховодах не установлены огнезадерживающие клапаны с пределом огнестойкости не менее 1 часа, на 7 этаже центрального здания прокладка соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации и соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнена в пластиковом коробе не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг- HFFR), расчёт токопотребления выполнен без учёта необходимого резерва ёмкости аккумуляторов, отсутствуют сведения фактически установленных источников питания, в инфекционном отделении направление открывания двери на 2 этаже выполнено не по ходу эвакуации, ширина лестничных клеток в стационаре выполнена менее 1,35 м., пожарные стояки внутреннего противопожарного водопровода не окольцованы поверху, высота прохода в свету в лестничной клетке менее 2 м..
Кроме того, составленный в отношении МУЗ «ЦРБ» протокол об административном правонарушении содержит сведения о выявленных при проверке на объекте – участковая больница с. Н нарушений п.п. 3, 16, 37, 51, 53, 56, 57, 90, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); 4, 14 табл. 2 НПБ-110-03, п.п. 1.8.5, 2.1.28, 2.1.37, 2.4.14 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 5.14* СНиП 21-01-97, п. 1.1 РД 34.21.122-87, п. 6.14 СНиП 2.04.01-85*, НПБ-160-97, ГОСТ 12.2.143-2009, п. 4.7 СНиП 2.01.02-85*, а именно: входной тамбур амбулатории с правой стороны от центрального фасада здания и родильного отделения не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, места пересечения стен инженерными коммуникациями во входном тамбуре здания заделаны негорючими материалами, обеспечивающими дымогазонепроницаемость, во входном тамбуре с правой стороны здания от центрального фасада электрические сети проложены по горючему основанию, в основном здании и здании стационара не произведён замер сопротивления изоляции токоведущих жил силового и осветительного оборудования, соединение жил электропроводов и кабелей выполнено скруткой, деревянные стены внутри здания и в стационаре не отштукатурены и не покрыты огнезащитными составами, здание амбулатории и стационара не оборудованы молниезащитой, на путях эвакуации поверхности конструкций окрашены горючей краской, пожарный кран в лаборатории не оборудован сертифицированным пожарным шкафом, не укомплектован рукавом и стволом, распределительные коробки не закрыты крышками из негорючего материала, светильники аварийного освещения находятся в неисправном состоянии, на наружной стене здания не установлен указатель размещения пожарных гидрантов (объёмный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий), допускается размещение ковровых дорожек на центральном входе не закреплённых надёжно к полу, не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара, помещения амбулатории и стационара укомплектованы огнетушителями с истекшим сроком, в местах перепада высот на путях эвакуации менее 5 см. не выполнены лестницы с числом ступеней не менее 3-х либо пандус с уклоном не более 1:6; на объекте амбулатория МУЗ «ЦРБ» мкр. Правобережный нарушений п.п. 3, 41, 57, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п 4, 14 табл. 2 НПБ-110-03, п. 5.1 НПБ 104-04, п.п. 1.8.5, 2.1.41, 2.4.14, 7.1.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 1.1* НПБ 151-2000, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.п. 2.8, 4.11, 4.15 СНиП 2.01.02-85*, а именно: не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, не заключён договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, не выполнен монтаж эвакуационного освещения, соединения, оконцевания и ответвления жил, проводов и кабелей не выполнено с помощью пайки, сверки, опрессовки или специальных зажимов, проводка проложена открытым способом, места прохода электропроводов через строительные конструкции из сгораемых материалов не выполнены в металлических трубах, не установлены пожарные шкафы, имеющие сертификат пожарной безопасности, наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, не выполнен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль выполнена менее ширины марша лестницы, регистры отопления в лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м. до нижнего края от поверхности площадок лестниц, не выполнено ограждение на крыше здания.
Наличие всех выявленных нарушений подтверждается актом проверки от *дата* и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что проверки МУЗ «ЦРБ» на объекте участковой больнице и стационаре села Н, а также в амбулатории мкр. П фактически проведено не было, акт составлен на основе надуманных данных, ничем объективным не подтверждённых, факт наличия нарушений представителем МУЗ «ЦРБ» оспорен, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель *О.В.А.* подтвердил, что указанные объекты обследованию не подвергались, наличие в них нарушений не устанавливалось, вывод о наличии нарушений сделан на основании ранее проведённых проверок, при этом его довод о непроведении проверки в связи закрытостью объектов является несостоятельным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на объектах МУЗ «ЦРБ» - участковой больнице и стационаре села Н, а также в амбулатории мкр. П проверки фактически не проводилось, наличие нарушений не выявлялось, в судебном заседании не нашло своего подтверждение наличие данных нарушений, в связи с чем они подлежат исключению из объёма сформулированного в адрес МУЗ «ЦРБ» обвинения.
Вместе с тем, суд отвергает доводы представителя МУЗ «ЦРБ» **В.С.В.** о якобы имевших место нарушениях ст. 28.5, 29.4 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка учреждения проведена в период с *дата*, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении *дата* составлен с соблюдением требований ст. 29.4 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.
Согласно анализа протокола об административном правонарушении и материалов дела, вменённые в вину юридического лица нарушения требований п. 3 ППБ 01-03, п.п. 6,25, 6.29 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина лестничных клеток в стационаре МУЗ «ЦРБ» выполнена менее 1,35 м. и высота прохода в свету (в лестничной клетке) менее 2 м., подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения МУЗ «ЦРБ» данных нарушений. Доводы должностного лица о том, что создаётся реальная угроза жизни и здоровью, судья считает неубедительными, а сведения об отсутствии декларации по расчёту индивидуального пожарного риска недостаточными, поскольку обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения и обязанности устранения нарушений лежит на должностном лице, ведущем производство по делу об административном правонарушении.
С введением в действие с 1 января 1998 года СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарный нормы» утратили силу, в связи с чем положения нормативных документов, предусмотренные СНиП 2.01.02-85*, нарушение которых вменено в вину юридического лица, не подлежат применению в связи с утратой силы и подлежат исключению из объёма, сформулированного в адрес МУЗ «ЦРБ» обвинения. Кроме того, с введением в действие СНиП 2.04.01-85*, утверждённых постановлением Госстроя СССР № 169 от 04.10.1985 года утратил силу СНиП II -30-76*, в связи с чем ссылки на указанные документы, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении *№ обезличен*, также подлежат исключению из предъявленного обвинения. Принимая указанное решении судья отвергает доводы свидетеля *О.В.А.*, поскольку в силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения, а вновь введённые СНиП вступают в действие взамен ранее действовавших.
Однако, выявленные нарушения п. 3, 34, 38, 52, 53, 60, 78 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.7*, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 4, 14 таб. 1 п. 9 табл. 2 НПБ-110-03, п. 11 табл. 2 НПБ 104-03, п. 7.1.32 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п. 1.1* НПБ 151-2000, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.п. 4.123, 5.2 СНиП 2.04.05-91*, п. 12.55 НПБ 88-2001, п. 3.4 СП 3.13130.2009, п.п. 4.1, 4.3 СП 6.13130.2009 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем квалифицирует действия Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, МУЗ «ЦРБ» постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, предписанием *№ обезличен* от *дата* установлен факт устранения части выявленных ранее нарушений, что подтверждает намерение юридического лица в последующем устранить нарушения требований и норм пожарной безопасности в полном объеме, при этом из представленных представителем МУЗ «ЦРБ» документов следует принятие активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Кроме того, предписаниями *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен*/*№ обезличен* от *дата* подтверждается факт частичного устранения нарушений на протяжении указанного времени. Предписанием *№ обезличен* от *дата* установлен срок устранения выявленных последней проверкой нарушений – *дата*.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие представленного для устранения нарушений срока, который на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не истёк, финансовое положение юридического лица, фактическое признание вины и, несмотря на заявление допрошенного в судебном заседании свидетеля *О.В.А.* об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, не подтверждённого сведениями по расчёту величины индивидуального пожарного риска, основываясь на документах, находящихся в деле и дополнительно представленных судье, считает возможным назначить Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа.
С учётом длительности правонарушения и его характере, считаю необходимым назначить наказание в максимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница», *№ обезличен*, имеющее юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» за его совершение административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский