Дело № 5-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Шмальца А.Г., защитника **К.М.С.**, представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев дело в отношении
ШМАЛЬЦА А.Г., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
Шмальц А.Г. *дата* в 16.20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находясь у дома <адрес>, осуществив наезд на автомобиль «<данные изъяты>» *№ обезличен*, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
**М.НР** **Л.С.Н.** действия Шмальца А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чём он *дата* составил протокол об административном правонарушении *№ обезличен*, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании Шмальц с правонарушением не согласился, вину в его совершении не признал, подтвердил своё нахождение *дата* в период с 14 до 14.30 часов возле дома <адрес>, откуда убыл и затем у здания не находился, ездил по магазинам. Отверг своё участие в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ответственность ему известна, скрываться бы не стал.
При опросе Шмальца А.Г. в ходе административного расследования, *дата* давая иные пояснения, утверждал, что подъезжал около 16.20 часов к зданию **Т**, отвергал столкновение с автомобилем.
Несмотря на непризнание Шмальцем своей вины в правонарушении, его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля *Г.В.А.*, показавшего, что *дата* в период с 16 до 17 часов он стоял возле здания <адрес> и видел подъезжавший к зданию автомобиль <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, принадлежащий **Т**, который впоследствии, осуществлял движение задним ходом влево. После осуществления движения задним ходом, из автомобиля вышел пассажир, осмотревший автомобиль сзади, а затем автомобиль <данные изъяты> уехал. *дата* при прибытии *М.М.М.* на работу увидел имеющиеся сзади на её автомобиле повреждения, о чём сообщил *М.М.М.*. Вместе с *М.М.М.* обнаружил осколки заднего фонаря принадлежащего ей автомобиля на месте стоянки автомобиля *М.М.М.* накануне, отметив, что впоследствии вспомнил факт подъезда автомобиля **Т** к зданию, о чём сообщил *М.М.М.* и дал объяснение в милиции.
- рисунком, исполненным *Г.В.А.* в судебном заседании, где он отразил траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н *№ обезличен* и место ДТП.
- показаниями свидетеля *М.М.М.*, в целом давшей показания, аналогичные показаниям *Г.В.А.* и дополнившей, что *дата* прибыла на работу около 16.00 часов. Повреждения на её автомобиле были обнаружены *Г.В.А.* при её прибытии на работу *дата* около 9.30 часов, при этом осматривая место стоянки накануне, выявила нахождение на снегу осколков от заднего фонаря её автомобиля, в связи с чем настояла на произошедшем ДТП именно *дата* на стоянке у дома <адрес>, отметив, что впоследствии просматривала запись с камеры видеонаблюдения, ведшегося в отделении «**Г**», где видела момент ДТП с участием автомобиля, принадлежащего **Т**.
Кроме показаний свидетелей, вина Шмальца в правонарушении подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует выявление повреждений на автомобиле, принадлежащем *М.М.М.*; схемой места ДТП от *дата*, согласующейся с рисунком, исполненным в судебном заседании *Г.В.А.*, из которой следует место ДТП и локализация выявленных на автомобиле повреждений; протоколом осмотра места происшествия от *дата*, которым также зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего *М.М.М.*.
Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения, в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имеется.
Судья отвергает утверждения Шмальца о его невиновности, поскольку они опровергаются его собственными противоречивыми пояснениями, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых явно следует образование повреждений на автомобиле, принадлежащем *М.М.М.* в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, принадлежащего **Т**, управляемого в рассматриваемый период Шмальцем А.Г., в связи с чем к пояснениям Шмальца судья относится как к избранному способу защиты. Одновременно судья не принимает во внимание утверждения Шмальца, что ему не было известно о ДТП, поскольку после совершения наезда, пассажир управляемого им автомобиля выходил из салона и оглядывал заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о почувствованном ими препятствии, при этом не обнаружение повреждений на автомобиле *М.М.М.* судья связывает с расположением автомобилей на неосвещаемой территории в тёмное время суток.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наделён обязанностью немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании установлено, что водитель Шмальц, допустив дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль «<данные изъяты>» *№ обезличен*, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, судья считает установленной и доказанной виновность Шмальца в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, принимая во внимание цели и мотивы применения наказания, исходя из того, что наличие специального права для Шмальца является источником жизнедеятельности, поскольку он работает водителем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Шмальца А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему за его совершение административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Взять Шмальца А.Г. под арест в зале суда.
Срок ареста исчислять с *дата*.
Вернуть Шмальцу А.Г., изъятое у него водительское удостоверение *№ обезличен*.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский