Дело № 5-28/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 марта 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя Управления по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район *К.Н.Н.*, рассмотрев дело в отношении Управления по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район, находящемся по адресу: <адрес>, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 12.00 часов Управление по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район (далее УДМиС), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, допустило в спортивно-оздоровительном комплексе «*О*», *М* и *А*, расположенных по адресам: <адрес>, соответственно, нарушения п. 3, 40, 60, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.39* СНиП 2.07.01-89.
*дата* государственным инспектором **ПН** – <данные изъяты> **З.А.А.** в отношении Управления по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании представитель УДМиС *К.Н.Н.*, действующая на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия до *дата*), признав вину и раскаявшись в правонарушении, пояснила, что ранее выявленные нарушения, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, устранены в полном объёме, Управлением проделана огромная работа, устранено 14 пунктов ранее внесённого предписания. Оставшиеся нарушения являются незначительными, смогут быть устранены при выделении бюджетных средств в третьем квартале *дата*. Отметила, что *А* на настоящий момент не эксплуатируется, его деятельность будет восстановлена не ранее окончания *дата*.
Допрошенный в судебном заседании представитель **ПН** свидетель **З.А.А.** показал, что УДМиС ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, однако, до настоящего времени не устранило нарушения в полном объёме. Добавил, что выявленные при проведении проверки в период *дата* нарушения, допускаемые управлением в СОК «*О*» создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем посчитал необходимым приостановить его деятельность. Подтвердил, что управлением представлена декларация пожарной безопасности, из которой следует соответствие здания СОК «*О*» правилам и нормам пожарной безопасности, при этом проведённая проверка выявила его несоответствие, при этом отметил, что расчёта величины индивидуального пожарного риска управлением не проведено, здание введено в эксплуатацию с *дата*, в связи с чем в вину управления вменены нарушения, действующие на момент его ввода в эксплуатацию.
Заслушав представителя *К.Н.Н.* и свидетеля **З.А.А.**, исследовав и оценив материалы административного дела, а также дополнительно предоставленные судье документы, судья приходит к следующему.
По адресам <адрес> расположены спортивно-оздоровительный комплекс «*О*», *М* и *А*, соответственно. Ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации на указанных объектах лежит на Управлении по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в период *дата* выявлены допускаемые УДМиС нарушения п. 3, 40, 60, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.39* СНиП 2.07.01-89, п.п. 1.14, 1.42, 1.81, 1.101, 1.102, 1.110 СНиП 2.08.02-89*, а именно: в спортивно-оздоровительном комплексе «*О*» допускается хранение горючих материалов в помещении венткамеры, лестничная клетка на втором этаже не полностью отделена противопожарной перегородкой от помещений спортивного зала, в лестничной клетке отсутствует естественное освещение, ширина дверей запасного эвакуационного выхода со второго этажа в свету выполнена менее 1,2 м, из помещений комплексов саун не выполнены обособленные выходы непосредственно наружу, здание выполнено двухэтажным со степенью огнестойкости менее нормативной, вспомогательные помещения не отделены от зального противопожарной стеной 1-го типа с соответствующим заполнением проёмов. Кроме того, в *М* в пожарных шкафах пожарный рукав не присоединён к крану и стволу, в электрощитовой *А* допускается эксплуатация светильника без плафона, предусмотренного инструкцией, стоянка, предназначенная для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, размещена на расстоянии менее 10 м от здания *А*.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля **З.А.А.** выявленные в СОК «*О*» нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к свободному распространению продуктов горения – дыма, затруднят дымоудаление и эвакуацию, приведут к получению травм при эвакуации.
Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положения нормативных документов, предусмотренные СНиП 2.08.02-89, нарушение которых вменено в вину юридического лица, не подлежат применению в связи с утратой силы и подлежат исключению из объёма, сформулированного в адрес УДМиС обвинения, при этом судья отвергает доводы свидетеля **З.А.А.**, основанные на вменении в вину управления нарушений, действующих на момент ввода здания СОК «*О*» в эксплуатацию, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Однако, выявленные нарушения п. 3, 40, 60, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.39* СНиП 2.07.01-89 судья считает установленными протоколом об административном правонарушении и актом проверки *№ обезличен* от *дата*, вину в их совершении доказанной, в связи с чем признаёт Управление по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, УДМиС ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, однако, материалами дела подтверждается факт устранения значительной части выявленных нарушений, что свидетельствует о намерении юридического лица в последующем устранить оставшиеся нарушения требований и норм пожарной безопасности, которые судья признаёт незначительными, в полном объёме. Кроме того, судье не представлены сведения по расчёту индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем утверждения свидетеля о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, голословны и не подтверждены никакими объективными доказательствами по делу, при этом судья обращает внимание, что в судебном заседании на основании декларации выявлено соответствие здания СОК «*О*» требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие представленного для устранения нарушений срока, который на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не истёк, финансовое положение юридического лица, признание вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и, несмотря на заявление допрошенного в судебном заседании свидетеля **З.А.А.**, утверждавшего об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей в здании СОК «*О*», что не нашло своего подтверждения по причине отсутствия сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска, основываясь на документах, находящихся в деле, считает возможным назначить Управлению по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа, который, с учётом длительности допускаемых нарушений, считает необходимым назначить в максимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать Управление по делам молодёжи и спорту Администрации МО Надымский район, ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский