Дело № 5-344/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 декабря 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Бойцова С.А., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Бойцова С.А., ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 10 часов 00 минут Бойцов С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустил в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес> соответственно, нарушения п. 3, 34, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4, табл. 1, табл. 3, п. 10, п. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 31-110-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 6.16, 6.28*, 6.30*, 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 12.45, 12.48* НПБ 88-2001*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 1.8 СНиП 2.08.02-85*, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
*дата* государственным инспектором **П.Н** **Г.А.А.** в отношении индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании Бойцов С.А. с составленным в отношении его протоколом согласился, вину в правонарушении признал, в его совершении раскаялся и указал, что на настоящий момент им устранены все первоочередные нарушения, введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализации, приняты меры к устранению множества требований должностного лица. Отметил, что часть нарушений не может устранить по причине конструктивной особенности здания, либо по причине погодных условий.
Заслушав Бойцова С.А., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании по адресам <адрес> расположены магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бойцову С.А., на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в период с *дата* выявлены допускаемые Бойцовым на указанных объектах нарушения п.п. 3, 34, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4, табл. 1, табл. 3, п. 10, п. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 31-110-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 6.16, 6.28*, 6.30*, 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 12.45, 12.48* НПБ 88-2001*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 1.8 СНиП 2.08.02-85*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 1.82, 1.93*, 1.111 СНиП 2.08.02-89*, а именно: в помещении магазина «<данные изъяты>» не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж эвакуационного освещения; ширина эвакуационного выхода из магазина выполнена менее 1,2 м.; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины дверного полотна наружной двери; в складском помещении, не имеющем оконных проёмов или шахт дымоудаления допускается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке; дверь выполнена в обычном исполнении, а не противопожарной второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, имеющей сертификат безопасности; в торговом зале основные проходы выполнены шириной менее 1,4 м.; в помещении магазина «<данные изъяты>» автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; в подвальном помещении не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей; отсутствует монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и эвакуационного освещения; не выполнена круглосуточная раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, с обеспечением контроля каналов передачи извещений; в местах перепада высот отсутствуют пандусы с уклоном не более 1:6; в торговом зале основные проходы выполнены шириной менее 1, м.; из подвального помещения, не имеющего естественного освещения не выполнен монтаж системы дымоудаления; дверь выполнена в обычном исполнении, а не противопожарной 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, имеющей сертификат пожарной безопасности; ширина эвакуационного выхода из указанного магазина выполнена менее 1,2 м.; в торговом зале основные проходы выполнены шириной 1,6 м.; не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; не выполнен монтаж эвакуационного освещения.
Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его несвоевременному обнаружению, свободному и быстрому распространению в смежные помещения, несвоевременному оповещению и эвакуации людей из здания, получению ими травм, сильному задымлению помещений и отравлению людей токсичными веществами, кроме того будут способствовать быстрой потере прочности деревянных конструкций кровли и возможному её обрушению и не обеспечат безопасное нахождение пожарных подразделений на ней длительное время.
Проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему: Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, нарушение которого вменено в вину индивидуальному предпринимателю, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес Бойцова С.А. обвинения.
Однако, оставшиеся нарушения п. 3, 34, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4, табл. 1, табл. 3, п. 10, п. 3 НПБ 110-03, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 31-110-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 6.16, 6.28*, 6.30*, 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 12.45, 12.48* НПБ 88-2001*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 1.8 СНиП 2.08.02-85*, п. 7.62 СНиП 23-05-95 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем считает индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, *дата* индивидуальный предприниматель на основании постановления Надымского городского суда привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере. Кроме того неоднократно в адрес Бойцова С.А. должностным лицом, осуществляющим надзор за исполнением требований и норм пожарной безопасности, вносились предписания, однако, до момента проведения внеплановой выездной проверки, нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объёме. С учётом изложенного судья считает продолжение противоправного поведения индивидуального предпринимателя, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, отягчающим административную ответственность обстоятельством.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бойцов С.А. вину в правонарушении признал и в его совершении раскаялся, что судья признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на утверждение должностного лица о наличии угрозы жизни и здоровью людей, с учётом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из представленных судье сведений о введении в эксплуатацию в зданиях магазинов автоматической пожарной сигнализации, считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа, которое, исходя из приведённых обстоятельств, определить в максимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать индивидуального предпринимателя Бойцова С.А. ИНН *№ обезличен* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ИП Бойцову С.А. за его совершение административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский