Дело № 5-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 10.00 часов Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее МУП ПРЭП), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в общежитии, расположенном в <адрес>, нарушения п. 3, 16, 40, 57, 60, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п. 2.1.39, 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 3, 4, 14, табл. 1, поз. 6.1 НПБ-110-03, п.п. 1.2, 5.1, табл. 2, поз. 18 НПБ 104-04, п.п. 6.18*, 6.34* СНиП 21-01-97*.
*дата* государственным инспектором **ПН** – <данные изъяты> *Д.А.В.* в отношении Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который вместе с материалами дела поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.
Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» **Г.М.В.** представила судье доверенность *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия на один год), согласно которой она не наделена полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем она не была допущена до участия в деле в качестве представителя МУП «ПРЭП».
Поскольку МУП «ПРЭП» было надлежащим и своевременным образом уведомлено о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель с надлежащей доверенностью не явился, ходатайств об отложении дела не заявляло, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «ПРЭП».
Допрошенный в судебном заседании свидетель *Д.А.В.* - инспектор **ПН**, показал, что им в период с *дата* проведена проверка пожарной безопасности в отношении МУП «ПРЭП», в ходе которой в общежитие по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом отметил, что из пяти ранее выявленных нарушений было устранено одно нарушение, связанное с соединением жил электропроводов, однако допущены новые четыре нарушения. Настоял, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.
Свидетель *Н.Л.Е.* – ведущий инженер <данные изъяты> МУП «ПРЭП» подтвердила наличие на указанном объекте нарушений правил и норм пожарной безопасности, отметив наличие в общежитии угрозы жизни и здоровью людей. Добавила, что здание общежития не состоит на балансе МУП «ПРЭП».
Заслушав показания свидетелей *Н.Л.Е.*, *Д.А.В.*, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные судье документы, судья приходит к следующему.
Как установлено, в городе Н по адресу: <адрес> находится общежитие, переданное в муниципальную собственность на основании Постановления и.о. Главы **А.НР** от *дата*, использующееся на праве хозяйственного ведения Муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые МУП «ПРЭП» на указанном объекте нарушения п. 3, 16, 40, 57, 60, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п. 2.1.39, 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 3, 4, 14, табл. 1, поз. 6.1 НПБ-110-03, п.п. 1.2, 5.1, табл. 2, поз. 18 НПБ 104-04, п.п. 6.18*, 6.34* СНиП 21-01-97*, а именно: на кухне второго этажа допускается эксплуатация рубильника с повреждённым корпусом; проход проводов и кабелей через стены не выполнен в трубе с обязательной заделкой зазоров между трубой, проводами и кабелями легко удаляемой массой от несгораемого материала; прокладка электрических проводов в туалете, расположенном в правом крыле, кухне, а также на участке стены возле ЩО № 1, выполнена по горючему основанию; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей, монтаж автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в помещениях комнат общежития, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа при числе проживающих не более 50 человек; лестничные клетки 1 и 2 этажей левого крыла и 2-го этажа правого крыла общежития не отделены от примыкающих коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на окнах допускается размещение глухих металлических решёток; не разработаны планы эвакуации.
Указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, способствуют несвоевременному его обнаружению и оповещению о возникшем пожаре, а также к затруднению эвакуации людей и получению травм при эвакуации, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *Н.Л.Е.*, *Д.А.В.*.
Судья отвергает представленные свидетелем *Н.Л.Е.* документы, согласно которым МУП «ПРЭП» не приняло на баланс данное общежитие, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно п. 3 Постановления и.о. Главы **А.НР** от *дата* на МУП «ПРЭП» возложена обязанность осуществлять эксплуатацию и содержание данного общежитие, исполнение чего нашло своё подтверждение в судебном заседании, при этом непринятие общежития на баланс предприятия, судья расценивает как избранный предприятием способ уйти от предусмотренной законом ответственности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности лежит на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителях организаций, а возложение указанной обязанности на МУП «ПРЭП» подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, нарушения п. 3, 16, 40, 57, 60, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п. 2.1.39, 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), п.п. 3, 4, 14, табл. 1, поз. 6.1 НПБ-110-03, п.п. 1.2, 5.1, табл. 2, поз. 18 НПБ 104-04, п.п. 6.18*, 6.34* СНиП 21-01-97* судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем считает Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно–эксплуатационное предприятие» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить МУП «ПРЭП» за совершённое административное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку непринятие в течение длительного периода времени мер по обеспечению режима противопожарной безопасности создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений и устранение выявленных нарушений. С учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личности правонарушителя, фактически при составлении протокола признавшего вину в его совершении, судья считает необходимым применить срок приостановления деятельности, достаточный для их устранения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
п о с т а н о в и л :
Признать Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ИНН *№ обезличен* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить Муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» за его совершение административное наказание в виде административного приостановления деятельности общежития, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 45 (сорок пять) суток.
С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский