Дело № 5-248/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 августа 2010 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лобащука Е.М., представителя ООО «Торговый дом «Северный» *П.И.Н.*, рассмотрев дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* заместителем Надымского городского прокурора Ветюговым М.Н. по результатам проведённой проверки в отношении ООО «Торговый дом «Северный» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое поступило в Надымский городской суд.
Представитель ООО «Торговый дом «Северный» - директор *П.И.Н.* с возбуждением дела в отношении Общества не согласился и указал, что с *дата* кафе и бильярдная в здании не работали, с *дата* начала работать бильярдная, в связи с чем посчитал проведённую проверку, осуществлённой в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, без соответствующего уведомления руководителя, без предъявления распоряжения о проведении проверки, без составления акта проверки немедленно после выявления нарушений. Дополнил, что проверка проведена в отсутствие понятых в неработающем заведении, при её проведении не присутствовал сотрудник Общества, а открывший дверь сотрудник охранного предприятия не является сотрудником Общества. Отверг наличие в кафе-бильярдной выявленных нарушений и приобщил к материалам дела план здания, настояв, что ширина путей эвакуации в здании составляет не менее 1,3 метра, а глубина площадки выхода составляет 1,53 метра при ширине полотна двери 76 см. Отметил отсутствие в электрощитовой посторонних предметов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – **П.Н** **М.С.А.** показал, что при проверке *дата* объекта, принадлежащего ООО «Торговый дом «Северный» он не участвовал, о выявлении нарушений ему известно из составленного по её результатам акта. Отметил, что вменённые в вину общества нарушения способствуют возникновению пожара, увеличению времени эвакуации людей и получению травм при эвакуации.
Заслушав пояснения *П.И.Н.* и свидетеля **М.С.А.**, заключение помощника прокурора, полагавшего установленной и доказанной виновность ООО «Торговый дом «Северный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, исследовав и оценив материалы административного дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующему.
Судья отвергает доводы представителя *П.И.Н.*, основанные на проведении проверки в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в судебном заседании установлено проведение данной проверки на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. В судебное заседании установлено осуществление проверки на основании поступившего задания прокуратуры ЯНАО.
Однако, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения.
Это событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в посёлке <адрес> находится кафе-бар «*П*», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. При проведении проверочных мероприятий *дата* выявлены существенные нарушения требований Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности» в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), а именно в нарушение п. п. 3, 40 ППБ 01-03 ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена в свету менее 1,2 м.; допускается хранение горючих веществ и материалов в помещениях электрощитовой; не выполнена площадка выхода из кафе глубиной не менее 1,5 ширины дверного полотна наружной двери.
В обоснование виновности Общества в правонарушении судье представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела с содержащимся в нём объяснением *П.И.Н.* об оспаривании факта законности проведения проверки и настоявшего о не эксплуатации объекта на момент проверки; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от *дата*, содержащий сведения о выявленных *дата* нарушениях; объяснение *П.И.Н.* от *дата*; копия приказа от *дата*; копия паспорта *П.И.Н.*; копия Устава ООО «Торговый дом «Северный»; сведения о регистрации Общества и выявленных в Обществе нарушений правил пожарной безопасности в *дата*; а также дополнительно представлены сведения о привлечении *дата* к административной ответственности *К.Л.П.*; сведения о привлечении ООО «Торговый дом «Северный» к административной ответственности *дата*; рапорт **М.П** от *дата* и объяснение *К.С.П.* от *дата*; задание прокуратуры ЯНАО от *дата*.
Также судьёй исследована дополнительно представленная *П.И.Н.* выписка из паспорта **Т.И** в отношении кафе-бильярдной «*П*».
Исследованные судьёй доказательства недостаточны для вывода о совершении ООО «Торговый дом «Северный» нарушения требований пожарной безопасности, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено осуществляло ли кафе-бильярдная «*П*» деятельность на момент проверки, *П.И.Н.* данный факт отрицал, а дополнительно представленные в судебное заседание рапорт **М.П** от *дата* и объяснение *К.С.П.* от *дата* судья не может принять во внимание, поскольку составленный по делу акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности не содержит сведений о лицах, участвовавших при её проведении со стороны проверяемого объекта. Также материалы дела не содержат достаточных доказательств об осуществлении деятельности кафе на момент проверки, одновременно отсутствуют достаточные доказательства для выявления на момент проверки указанных нарушений, поскольку их наличие не было зафиксировано на момент проверки, а сведения о выявлении нарушений в *дата* не свидетельствуют об их наличии *дата*.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Торговый дом «Северный» принадлежит кафе-бильярдная «*П*», а в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте проверки указаны сведения о проведении проверки кафе-бара «*П*», в связи с чем возникают обоснованные сомнения в объекте, который подлежал проверке и на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Составленный акт проверки содержит сведения о присутствии при проверке работником кафе, что отрицалось *П.И.Н.* и фактически подтверждено и представленным в судебное заседание объяснением *К.С.П.*, указавшего о том, что он не является работником ООО «Торговый дом «Северный».
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ООО «Торговый дом «Северный» административного правонарушения, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения.
Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу этой нормы при вышеизложенных обстоятельствах нет достаточных оснований для достоверного вывода о том, что имело место сыбытие правонарушения, связанное с тем, что ООО «Торговый дом «Северный» *дата* совершило нарушение требований пожарной безопасности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
п о с т а н о в и л :
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
секретарь суда