Дело № 5-22/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 марта 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении ТУРОК О.И., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
*дата* в 16.50 часов индивидуальный предприниматель Турок О.И., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустил в магазине «*С*», расположенном по адресу: <адрес>, нарушения п. 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14* табл. 1, 2, 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6, 6.4 СНиП 31-04-2001.
*дата* государственным инспектором **ПН** – <данные изъяты> **К.А.С.** в отношении индивидуального предпринимателя Турок О.И. по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поступивший с прилагаемыми материалами для рассмотрения в Надымский городской суд.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Турок О.И., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего защитника или представителя в суд не направил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Турок. При составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении Турок выразил согласие с его составлением, настояв на принятии мер к устранению нарушений.
Допрошенный по инициативе суда свидетель – старший инспектор **ПН** **М.С.А.** показал, что нарушения требований и норм пожарной безопасности не устранены в полном объёме, оставшиеся нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не устранены нарушения, связанные с путями эвакуации.
Заслушав свидетеля **М.С.А.**, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, по <адрес> расположен магазин «*С*», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Турок О.И., на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые индивидуальным предпринимателем в помещении магазина нарушения п. 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14* табл. 1, 2*, 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6, 6.4 СНиП 31-04-2001, п. 1.72, 1.74, 1.111, 1.112, СНиП 2.08.02-89*, а именно: не выполнен второй эвакуационный выход шириной в свету не менее 1,2 м и высотой не менее 1,9 м; ширина эвакуационного выхода в свету выполнена менее 1,2 м; из торгового зала без естественного освещения не выполнен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; торговый зал не отделён от складских помещений противопожарной перегородкой 1-го типа с соответствующим заполнением проёма противопожарной дверью, имеющей сертификат пожарной безопасности; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена в свету менее 1,6 м; допускается применение горючих материалов для облицовки стен на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода); допускается хранение терминала по приёму платежей в тамбуре, а также загромождение путёй эвакуации.
Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к распространению продуктов горения по зданию, не обеспечат свободную и безопасную эвакуацию людей, что приведёт к их травмированию.
Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что, вменённое в вину индивидуальному предпринимателю нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*, а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода шириной в свету не менее 1,2 м и высотой не менее 1,9 м, подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения им данных нарушений. Кроме того, согласно п. 2.2.2 договора аренды части помещения склада – бокса от *дата* арендатор – Турок О.И. обязуется не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя.
Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, нарушение которого вменено в вину предпринимателя, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес индивидуального предпринимателя обвинения.
Однако, оставшиеся нарушения п. 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 5.14* табл. 1, 2, 6.12, 6.13, 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1, 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 4.6, 6.4 СНиП 31-04-2001 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем считает индивидуального предпринимателя Турок О.И. виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, однако, большая часть выявленных нарушений была устранена, что подтверждается предписанием *№ обезличен* о *дата*.
Кроме того, должностным лицом внесено предписание *№ обезличен* от *дата*, которым установлен срок устранения выявленных нарушений – *дата*.
В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.
При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, финансовое положение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельство в виде фактически имевшего место признания вины и раскаяния в содеянном, наличия представленного для устранения нарушений срока, который на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не истёк, и, несмотря на заявления свидетеля **М.С.А.** об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, с учётом утверждений Турок О.И. об устранении нарушений в установленный в предписании срок, основываясь на документах, находящихся в деле, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа. Однако, с учётом неустранения Турок нарушений на протяжении длительного периода времени, судья считает необходимым назначить наказание в максимальном размере.
Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Признать индивидуального предпринимателя Турок О.И., ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.
Судья (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский