Дело № 5-363/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Ибрагимхалиловой Г.И.к., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимхалиловой Г.И.к., *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

*дата* в 16.00 часов индивидуальный предприниматель Ибрагимхалилова Г.И.к., являясь лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, допустило в арендуемом ею магазине «К», расположенном в <адрес>, нарушения п. 3, 16, 34, 57, 96, 97, 98, 108, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001*; п. 5.1 табл. 2 поз. 5, 20 НПБ 104-03; п. 14 табл. 3 НПБ 110-03; п. 2.1.21, 2.1.37 ПУЭ; п. 1.8.5 ПУЭ (шестое издание); п. 1.5.1 РД 009-01-96.

*дата* государственным инспектором города Надыма и Надымского района по пожарному надзору – инспектором ОГПН по МО город Надым и Надымский район *Ш.В.А.* в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимхалиловой Г.И.к. по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ибрагимхалилова Г.И.к. с составленным протоколом согласилась, но указала, что магазин ей не принадлежит, находится у неё в аренде, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Ш.В.А.* пояснил, что им проведена проверка пожарной безопасности в магазине «К», где осуществляет свою коммерческую деятельность предприниматель Ибрагимхалилова Г.И.к., в ходе которой выявлено неустранение требований ранее внесённого предписания. Настоял, что имеющиеся нарушения, связанные с отсутствием противопожарной сигнализации создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Заслушав Ибрагимхалилову Г.И.к., свидетеля *Ш.В.А.*, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно затребованные судьёй документы, судья приходит к следующему.

Как установлено в <адрес> расположен магазин «К», использующийся индивидуальным предпринимателем Ибрагимхалиловой Г.И.к., на которой лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении плановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые предпринимателем нарушения, а именно: электропроводка в помещениях магазина выполнена открыто (расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10мм); в складском помещении допускается размещение аппарата предназначенного для отключения электроснабжения склада; помещения магазина не оборудованы первичными средствами пожаротушения (отсутствуют огнетушители); соединение жил электропроводов не выполнено при помощи сварки, пайки или спец.зажимов; не произведён замер сопротивления изоляции токоведущих частей осветительного оборудования, с составлением акта по результатам проверки; система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не все помещения (подсобные помещения) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приёмно-контрольный прибор АПС установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, площадью менее 15 м2 без естественного освещения, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений; в месте установки приёмно-контрольного прибора отсутствует информация о расшифровке шлейфов АПС по всем направлениям, а также инструкция о действиях персонала; не заключён договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, увеличению времени его свободного развития, несвоевременному обнаружению и ликвидации на ранней стадии, несвоевременной эвакуации людей и получению травм.

Судья отвергает доводы Ибрагимхалиловой Г.И.к., связанные с отсутствием её вины в связи с нахождением данного магазина в её аренде, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку нарушения п.п. 3, 16, 34, 57, 96, 97, 98, 108, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п.12.48*, 12.55 НПБ 88-2001*; п.5.1 табл.2 поз.5, 20 НПБ 104-03; п.14 табл.3 НПБ 110-03; п.2.1.21, 2.1.37 ПУЭ; п.1.8.5 ПУЭ (шестое издание); п.1.5.1 РД 009-01-96 судья считает установленными, а вину в их совершении доказанной, судья считает индивидуального предпринимателя Ибрагимхалилову Г.И.к. виновной в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель Ибрагимхалилова Г.И.к. *дата* на основании постановления Надымского городского суда привлекалась к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей. До момента проведения плановой выездной проверки индивидуальный предприниматель не устранила выявленные ранее нарушения в полном объёме, в связи с чем судья признаёт указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, функциональное назначение объекта, характер выявленных нарушений и их возможные последствия в случае возникновения пожара и с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также с учётом признания индивидуальным предпринимателем вины в правонарушении и раскаяния в содеянном, что судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «К».

С учётом множественности выявленных нарушений на указанном объекте, характера нарушений и возможных сроках их устранения, судья считает необходимым назначить приостановление деятельности на срок, достаточный для их устранения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Ибрагимхалилову Г.И.к, *№ обезличен* виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ИП Ибрагимхалиловой Г.И.к за его совершение административное нака­зание в виде административного приостановления деятельности магазина «К», расположенного в <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.

С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский