Дело № 5-60/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суляко», находящемся по адресу: <адрес>, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Суляко» (далее ООО «Суляко») в период с 9.00 часов *дата* до 17.00 часов *дата*, являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в общежитии, расположенном в районе <адрес> и в общежитии *№ обезличен*, расположенном на территории <адрес>, нарушения п. 15, 16, 23, 34, 53, 60, 61, 89, 96, 98, 125 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п.п. 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001*; прил. 3 РД 009-01-96; 2.1.21 ПУЭ; п. 2.12.17 ПТЭЭП Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6; п. 7.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.13, табл. 6 СНиП 2.04.02-8*, п. 3,4 табл. 1 НПБ 110-03.

*дата* главным государственным инспектором **ПН** **О.Д.В.** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суляко» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебное заседание представитель ООО «Суляко», будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учётом ходатайства представителя, дело в отношении ООО «Суляко» рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В районе <адрес> расположены два общежития, обслуживающиеся ООО «Суляко», в связи с чем на обществе лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки в период с *дата* выявлены допускаемые ООО «Суляко» нарушения п. 15, 16, 23, 34, 53, 60, 61, 89, 96, 98, 125 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п.п. 6.16, 6.18*, 6.27 СНиП 21-01-97*; п.п. 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001*; прил. 3 РД 009-01-96; 2.1.21 ПУЭ; п. 2.12.17 ПТЭЭП Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6; п. 7.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.13, табл. 6 СНиП 2.04.02-8*; п. 3,4 табл. 1 НПБ 110-03; п. 1.3* СНиП 2.08.01-89*, а именно: не обеспечен свободный проезд вдоль центрального фасада здания общежития, расположенного в районе <адрес>; ширина дверей эвакуационных выходов, расположенных в левом торце здания указанного объекта и ведущих непосредственно наружу, выполнена менее 0,8 м; высота двери эвакуационного выхода, расположенного в правом торце здания выполнена менее 1,9 м; в тамбурах эвакуационных выходов, расположенных в левом и правом торцах здания, допускается размещение стеллажей; в жилых комнатах не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей на случай возникновения пожара; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, как и световой указатель «Выход», установленный над дверью эвакуационного выхода, расположенного в правом торце здания; приёмная станция автоматической пожарной сигнализации установлена в помещении без круглосуточного пребывания дежурного либо обслуживающего персонала; не заключён договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, с периодичностью не реже одного раза в месяц, автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специализированной организацией, имеющей лицензию; помещение, в том числе здание, в котором установлена приёмная станция автоматической пожарной сигнализации, не обеспечено телефонной связью; в коридоре общежития, в тамбурах эвакуационных выходов не выполнено естественное освещение; соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов не выполнено при помощи пайки, сварки, опрессовки или спец.зажимов; не проведена проверка состояния стационарного оборудования или электрической проводки, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; не определены места для курения; сеть внутреннего противопожарного водопровода не проверена на пропуск расчётного расхода воды на пожаротушение с составлением актов по результатам проведённых испытаний. Аналогичные нарушения допускаются в общежитии *№ обезличен*, расположенном на территории <адрес>. Кроме того, на объекте «Общежитие *№ обезличен*» не обеспечен расход воды не менее 15 л/с для целей наружного пожаротушения; ширина дверей эвакуационных выходов, расположенных в правом торце здания и ведущих непосредственно наружу выполнена менее 0,8 м; не все двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров оборудованы устройствами для самозакрывания; ширина отдельных горизонтальных путей эвакуации на первом и втором этажах здания выполнена менее одного метра; на путях эвакуации в коридоре второго этажа допускается размещение мебели; не во всех помещениях выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации; допускается прокладка участков электропроводки по горючему основанию; не все имеющиеся светильники закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников.

Выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, его распространению, дальнейшему развитию, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что вменённые в вину юридического лица нарушения требований п.п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, связанных с тем, что ширина дверей эвакуационных выходов, расположенных в левом торце здания общежития и в правом торце здания общежития *№ обезличен*, и ведущих непосредственно наружу выполнена менее 0,8 м и ширина отдельных участков путей эвакуации на первом и втором этажах общежития *№ обезличен* выполнена менее одного метра, подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения ООО «Суляко» данных нарушений. Доводы должностного лица о том, что создаётся реальная угроза жизни и здоровью, судья считает голословными.

Кроме того, подлежит исключению из объёма сформулированного в отношении ООО «Суляко» обвинения положения нормативных документов, предусмотренные СНиП 2.08.01-89*, в связи с прекращением его действия на территории Российской Федерации и введением в действие 1 октября 2003 года СНиП 31-01-2003, утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109.

Однако, выявленные нарушения п. 15, 16, 23, 34, 53, 60, 61, 89, 96, 98, 125 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п.п. 12.48*, 12.55 НПБ 88-2001*; прил. 3 РД 009-01-96; 2.1.21 ПУЭ; п. 2.12.17 ПТЭЭП Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6; п. 7.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.13, табл. 6 СНиП 2.04.02-8*; п. 3,4 табл. 1 НПБ 110-03 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем признаёт общество с ограниченной ответственностью «Суляко» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает, что ООО «Суляко» впервые привлекается к административной ответственности, принимает меры по устранению выявленных нарушений и, несмотря на доводы должностного лица об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, основываясь на документах, находящихся в деле, признаёт необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Суляко» наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из количества выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Суляко», ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ООО «Суляко» за его совершение административное нака­зание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский