Дело № 5-54/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 7 апреля 2011 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токарь Л.А., с участием представителя Максимовой А.А., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Ахундова Г.Г.о., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, у с т а н о в и л : *дата*, рассмотрев информацию от главного врача **Б** *Х.Л.А.* о проникновении большого количества крыс из подвала кафе «А» в коридор «**ЦЗ**», расположенного в смежном здании, начальник **РН** *С.Г.В.* вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования *дата*, в подвальных помещениях кафе «А», находящегося по адресу: <адрес>, обнаружены следы грызунов (крысиный помет), а так же установлено, что индивидуальным предпринимателем не обеспечена грызунонепроницаемость помещений, что является нарушением п.п.12.1, 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п.п.3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации; ст.17 ФЗ-52 от 30.03.1999 года «Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». *дата* главным специалистом-экспертом **РН** *И.Ю.В.*, по итогам проведения административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ахундова Г.Г.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд. В судебном заседании представитель ИП Максимова А.А. с выявленными нарушениями согласилась, указав, что индивидуальный предприниматель Ахундов в кратчайшие сроки устранил допущенные нарушения, о чем представила в суд доказательства ( протокол осмотра помещений от *дата* и акт *№ обезличен* от 18. 03. 2011 года о проведенной дератизации). Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт **РН** *И.Ю.В.* показала, что в ходе административного расследования *дата* были установлены нарушения СП 2.3.6.1079-01, СП 3.5.3.1129-02 и ст. 17 ФЗ-52 от 30.03.199 года «Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В настоящее время индивидуальным предпринимателем Ахундовым приняты меры по исключению нарушений. Также просит учесть, что Ахундов ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Заслушав Максимову А.А. и *И.Ю.В.*, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как установлено, в доме <адрес> расположено кафе «А», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ахундову Г.Г.о., в обязанности которого входит выполнение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. При производстве осмотра помещений кафе *дата* главным специалистом-экспертом **РН** *И.Ю.В.* выявлены нарушения п.п.12.1, 12.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, ст.17 ФЗ-52 от 30.03.1999 года «Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: в холодном тамбуре, примыкающем к мясному цеху, обнаружены следы грызунов (крысиный помет); дверной проем между тамбуром и мясным цехом не имеет порога; между полом и дверью имеется значительная щель. Данные нарушения подтверждаются фотографиями, техническим паспортом кафе-бара «А». Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений). Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Индивидуального предпринимателя Ахундова Г.Г.о. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и квалифицирует его действия по ст. 6.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом. При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, а также признание индивидуальным предпринимателем Ахундовым Г.Г.о. вины в правонарушении и раскаяния в содеянном, оперативное принятие мер по устранению допущенных нарушений, что судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность и считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Ахундову Г.Г.о. за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать Индивидуального предпринимателя Ахундова Г.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096, КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья Копия верна: судья Л.А.Токарь