Дело № 5-63/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 апреля 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта», юридический <адрес>, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : *дата* в 12.00 часов открытое акционерное общество «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» (далее ОАО «НПЖТ»), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на объектах ОАО «НПЖТ» - <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, нарушения п. 4, 13, 34, 37, 53, 64, 96, 97, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 7.4.32, 7.1.38 ПУЭ, п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03, п. 4.4 НПБ 151-2000, п. 14.1 НПБ 88-2001, п. 4, 14 НПБ 110-03, п. 1.25 СНиП 2.09.04-81, п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84*. *дата* государственным инспектором **ПН** *З.А.А.* в отношении открытого акционерного общества «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд. В судебное заседание представитель ОАО «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» не явился. От представителя *Н.А.Ю.* поступило ходатайство об отложении дела, которое он обосновал своей занятостью *дата* в Восьмом арбитражном апелляционном суде города О. Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его удовлетворению не подлежащим, поскольку дело рассматривается в отношении юридического лица, заместитель руководителя ОАО «НПЖТ», несмотря на своё планирование участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, мог обеспечить участие в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу иного представителя, кроме того судья обращает внимание, что *Н.А.Ю.* не является непосредственным руководителем общества, в связи с чем, при невозможности его участия, принять участие в рассмотрении данного дела мог непосредственный руководитель *Т.Э.В.*. Кроме того, представленная в адрес судьи копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от *дата* об отложении рассмотрения дела по иску ООО «**ГН**» к ОАО «**Г**», где ОАО «НПЖТ» привлечено в качестве третьего лица, на *дата*, не свидетельствует об участии в данном судебном заседании в указанную дату представителя *Н.А.Ю.*. С учётом изложенное, считаю ходатайство *Н.А.Ю.*, направленным на необоснованное затягивание рассмотрения по делу, которое удовлетворению не подлежит, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «НПЖТ». При составлении протокола об административном правонарушении, представитель ОАО «НПЖТ» *Н.А.Ю.* указал, что предписание органа **ПН** выполняются по мере возможности. Исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании в <адрес> расположены <данные изъяты>, принадлежащие ОАО «НПЖТ», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые на объектах нарушения п. 4, 13, 34, 37, 53, 64, 96, 97, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 6.26, 7.8 СНиП 21-01-97*, п. *дата*, *дата* ПУЭ, п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03, п. 4.4 НПБ 151-2000, п. 14.1 НПБ 88-2001, п. 4, 14 НПБ 110-03, п. 1.25 СНиП 2.09.04-81, п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 2.8 СНиП 2.01.02-85*, а именно: в местах пересечения строительных конструкций инженерными коммуникациями и электропроводами не выполнена дополнительная изоляция, а образовавшиеся отверстия не заделаны негорючим раствором; не заключён договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в <данные изъяты> допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами, размещение электровыключателя и штепсельной розетки в помещении архива; в общем коридоре при открывании дверей из кабинетов, ширина участка пути эвакуации менее 1 метра; электропроводка за подвесным потолком не в металлических трубах, обладающих локализационной способностью; дверь помещения архива не выполнена сертифицированной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; на путях эвакуации не демонтированы строительные конструкции, способствующие скрытому распространению горения; в <данные изъяты> автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; конструкция пожарных шкафов выполнена не в соответствии с НПБ 151-2000, как и на тёплой стоянке АГМУ; на кровле здания отсутствуют ограждения; в здании гаража – стоянки не смонтированы светильники с лампами ДРЛ или люминесцентными лампами со степенью защиты не менее IP 23, лампами накаливания не менее 23; в здании вагонного ПТО электропитание автоматической пожарной сигнализации не выполнено по первой категории надёжности, в помещении установки приёмно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действия обслуживающего персонала при получении и неисправности установки, список защищаемых помещений; административно бытовые помещения в здании гаража не выделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 1,5 часа и противопожарным перекрытием 3-го типа; пожаротушение здания не обеспечено не менее чем от двух пожарных гидрантов, на <данные изъяты> отсутствует не менее 2-х водоёмов с общим расходом воды на нужды пожаротушения 25 л/с; в <данные изъяты> не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения в помещении с генератором с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе. Выявленные нарушения могут привести к возникновению пожара, причинению вреда жизни и здоровью людей. Согласно анализа протокола об административном правонарушении и материалов дела, вменённое в вину юридического лица нарушение требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина участка пути эвакуации в общем коридоре здания составляет менее 1 метра, подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости его устранения ОАО «НПЖТ», а доводы должностного лица о создании реальной угрозы жизни и здоровью людей, судья считает голословными. С введением в действие с 1 января 1998 года СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарный нормы» утратили силу, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.01.02-85*, нарушение которого вменено в вину юридического лица, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес ОАО «НПЖТ» обвинения. Кроме того, подлежит исключению из объёма сформулированного обвинения положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, название которого Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года изменено на СНиП 31-06-2009. Однако, выявленные нарушения п. 4, 13, 34, 37, 53, 64, 96, 97, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 7.4.32, 7.1.38 ПУЭ, п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03, п. 4.4 НПБ 151-2000, п. 14.1 НПБ 88-2001, п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 1.25 СНиП 2.09.04-81; п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84* судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем признаёт открытое акционерное общество «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт привлечения должностным лицом *дата* ОАО «НПЖТ» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем судья признаёт это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В то же время установлено, что срок, устранения выявленных нарушений, указанный в предписании *№ обезличен* от *дата* установлен до *дата*, на момент рассмотрения дела по существу не истёк. Кроме того, выраженное при составлении протокола об административном правонарушении представителем ОАО «НПЖТ» фактическое признание вины и раскаяние в правонарушении, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством. В соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом. При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие представленного для устранения нарушений срока, который на момент рассмотрения дела не истёк, финансовое положение юридического лица, признание вины и раскаяние, совокупность принятых мер, направленных на устранение ранее выявленных нарушений, и, несмотря на сведения **НД.Нр** о высоком показателе уровня обеспечения пожарной безопасности, основываясь на документах, находящихся в деле, признаёт необходимым назначить открытому акционерному обществу «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» наказание в виде штрафа, размер которого определить в максимальном размере, поскольку более мягкое наказание не будет достигать целей и задач административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать открытое акционерное общество «Надымское предприятие железнодорожного транспорта», ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить открытому акционерному обществу «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» за его совершение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский