Дело № 5-96/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении ИСМАИЛОВА Ф.Г.о., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установил: В период до *дата* в магазине «Л», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Исмаилов Ф.Г.о., действуя в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, привлёк к осуществлению трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> *М.Г.Х*, *дата* рождения. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Ф.Г.о. *дата* начальником **МС** *Б.И.А.* был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд. В судебное заседание Исмаилов Ф.Г.о. не явился. Направленная по указанному им, при составлении протокола об административном правонарушении, адресу проживания телеграмма вернулась со сведениями, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Судья считает произведённое уведомление надлежащим, поскольку телеграмма была направлена по адресу, указанному Исмаиловым как адрес его места проживания, в связи с чем невручение телеграммы судья расценивает как принятие Исмаиловым мер, направленных на уклонение от ответственности. Поскольку Исмаилов был надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, но в него не явился, своего защитника или представителя в суд не направил, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении *дата* в отношении Исмаилова протокола об административном правонарушении он собственноручно указал, что принял на работу <данные изъяты> *М.Г.Х*, у которой не было разрешения на работу, обязуется далее не нарушать. Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В судебном заседании достоверно установлено, что гражданка <данные изъяты> *М.Г.Х* в период по *дата* осуществляла деятельность в качестве продавца магазина «Л», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Исмаилову, при этом ИП Исмаилов не имеет разрешения на привлечение к труду иностранной рабочей силы, а также *М.Г.Х* не имеет разрешения на работу в Российской Федерации. Данный факт, кроме согласия с ним ИП Исмаилова, кроме полного признания им своей вины, подтверждён объяснением Исмаилова, данным им при составлении протокола об административном правонарушении; актом проверки *№ обезличен* от *дата*, в ходе которой в магазине «Л» выявлена *М.Г.Х*, которая будучи одетой в специальную одежду выполняла работу продавца; объяснением *М.Г.Х*, данным ею при составлении в отношении её протокола об административном правонарушении от *дата*; сведениями о привлечении *М.Г.Х* к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и объективных сомнений у судьи не вызывает. Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, при этом в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие оформления между гражданкой *М.Г.Х* и ИП Исмаиловым Ф.Г.о. трудового договора, *М.Г.Х* была фактически допущена к выполнению работы и в течение длительного времени выполняла вверенные функциональные обязанности, осуществляя продажу товаров в магазине, в связи с чем судья считает установленными фактические трудовые отношения между <данные изъяты> *М.Г.Х* и ИП Исмаиловым Ф.Г.о.. Поскольку <данные изъяты> *М.Г.Х*, будучи наделённой в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанностью иметь разрешение на работу, данного разрешения не имела, ИП Исмаилов Ф.Г.о. для её фактического допущения для работы в силу названной законодательной нормы был наделён обязанностью иметь разрешение на привлечение к труду иностранного работника. Таким образом, судья считает установленной и доказанной виновность индивидуального предпринимателя Исмаилова Ф.Г.о. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующееся в соответствии с федеральным законом и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Исмаилова Ф.Г.о. в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, материальное положение и, исходя из финансового состояния нарушителя, учитывая то, что установленный в качестве меры наказания размер штрафа может отрицательно сказаться на финансовом благополучии предпринимателя и отразиться на последующем его нахождении на финансовом рынке по выполнению работ и предоставлению услуг, считает необходимым назначить Исмаилову наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья, постановил: Признать индивидуального предпринимателя Исмаилова Ф.Г.о., ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю Исмаилову Ф.Г.о. за его совершение административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский