Дело № 5-320/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Коршунова А.Н., рассмотрев дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

*дата* общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на объектах общежитие «Ю, расположенное в <адрес>, общежитие, расположенное в <адрес>, и в банно-оздоровительном комплексе, расположенном в районе <адрес>, нарушения п.п. 3, 40, 53, 57, 60, 91, 98, 129, 207 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4 табл. 1, п. 6 НПБ 110-03, п.п. 6.7, 6.18*, 6.22, 6.26*, 6.27, 6.32*, 6.34*, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, табл. 2 НПБ 104-03, п. 12.4, 7.3 прим. 4, п.п. 6.13, 9.1, 9.2, 11.7, 12.22, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, п.п. 2.1.21, 7.1.34 ПУЭ, п. 2.9*, прил. 1 п. 2* СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3 СП 31-110-03.

*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – и. о. старшего инспектора Отдела ГПН по МО город Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО ***М.С.А.*** в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ***К.А.Н*** действующий на основании доверенности от *дата* (со сроком действия до *дата*) признал вину в правонарушении, но указал, что ООО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией данных объектов, которые принадлежат МО город Надым и финансируются за счёт средств муниципального образования. С учётом недостаточности финансирования, нарушения в полном объёме до настоящего времени не устранены.

Заслушав Коршунова А.Н., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в <адрес>, а также в районе <адрес> расположены общежития и банно-оздоровительный комплекс, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые обществом на объектах общежитие, расположенное в <адрес> и общежитие «Ю», расположенное в <адрес>, нарушения п.п. 3, 53, 57, 91, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4 табл. 1, п. 6 НПБ 110-03, п. 6.7, 6.16, 6.18*, 6.22, 6.32*, 6.34 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*, п. 1.24, 3.13, 1.468 СНиП 2.08.01-89*, п. 7.1.12, табл. 8.1, п. 8.2 табл. 8.1 СНиП 31-01-2003, табл. 2 НПБ 104-03, п. 12.4, 7.3 прим. 4, 6.13, 9.1, 9.2, 11.7, 12.22, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, 2.1.21, 7.1.34 ПУЭ, п. 2.9*, прил. 1 п. 2* СНиП 2.07.01-89* в виде отсутствия монтажа автоматической пожарной сигнализации; эвакуационного освещения; системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; резервного пожарного насоса в насосной станции внутреннего противопожарного водопровода; не соответствующей стандартам ширины лестничных площадок, маршей в лестничных клетках, а также выходов на лестничные клетки, которая менее 1,2 м.; отсутствия глухих противопожарных перегородок 1-го типа без проёмов, отделяющих общественные помещения, расположенные на этажах здания от жилой части; несоответствия электрической проводки стандартам, обязывающим её выполнение проводами и кабелями с медными жилами; выполнения горючими материалами отделки стен лестничной клетки и межкомнатных коридоров; отсутствия устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах на поэтажных дверях лестничной клетки; несоответствия ширины эвакуационных выходов в правом крыле общежития, расположенного в <адрес>, стандартам, которые устанавливают необходимость её выполнения в свету 0,8 м., отсутствия на одной из лестничных клеток эвакуационного выхода наружу, противопожарных перегородок с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа в помещении насосной для подачи воды на пожаротушение, задвижки с электроприводом, открывающейся одновременно с пуском пожарных насосов от кнопок, установленных в пожарных шкафах на обводной линии счётчика подачи воды; несоответствия электроснабжения пожарных насосов и первой категории надёжности электрооборудования, неисправного состоянии кнопок дистанционного пуска пожарных насосов, отсутствия специальных зажимов, пайки, сварки на соединениях концов электрических кабелей и проводов, наличия недемонтированных газовых плит на кухне общежития; в общежитии «Ю» выявлены нарушения в виде несоответствия стандартам ширины проездов для пожарных автомобилей, которая менее 5,5 м., размещения регистров отопления в лестничной клетке на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц и не в нишах, отсутствия подключения внутреннего пожарного водопровода к наружной кольцевой сети водопровода двумя вводами, обеспечивающими независимую подачу воды от различных участков наружной сети по каждому из них, отсутствия рукавов и стволов у пожарных кранов, индивидуальных спасательных устройств (комплектов спасательного снаряжения или навесной спасательной лестницы) из расчёта одно устройство на каждые 30 человек в здании.

Кроме того, в банно-оздоровительном комплексе в нарушение п.п. 3, 40, 60, 98, 207 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.п. 6.16, 6.18*, 6.26*, 6.27, 6.34*, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*, 7.62 СНиП 23-05-95*, п. 4.3 СП 31-110-03 автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; в здании отсутствует эвакуационное освещение; двери, открывающиеся из помещений первого этажа, выполнены открывающимися в коридор, уменьшая расчётную ширину путей эвакуации; отсутствуют предусмотренные проектом дверные полотна в дверном проёме прачечной, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; двери, ведущие на лестничные клетки запасных эвакуационных выходов и противопожарные двери, установленные в пожароопасных помещениях, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах; электросветильники в прачечной не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, увеличению времени его свободного развития, несвоевременному обнаружению и ликвидации на ранней стадии, затруднению подъезда пожарных автомобилей к зданию, своевременной эвакуации людей и получению травм, распространению огня и продуктов горения по этажам и помещениям здания.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу, что, вменённые в вину ООО «Газтеплоэнергоремонт» нарушения требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1.24 СНиП 2.08.01-89*, п.п. 8.2 табл. 8.1 СНиП 31-01-2003, п.п. 6.16, 6.34 СНиП 21-01-97*, а именно: несоответствие ширины лестничных площадок, маршей в лестничных клетках, а также выходов на лестничные клетки установленным стандартам не менее 1,2 м., ширины эвакуационных выходов в правом крыле общежития, расположенного в <адрес>, установленным стандартам в свету не менее 0,8 м., высоты основных выходов установленных стандартов в свету не менее 1,9 м., а также отсутствие эвакуационного выхода наружу, подлежат исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения обществом данных нарушений. Кроме того, не установлено наличие у юридического лица возможности соблюдения норм и правил пожарной безопасности, принятие им всех зависящих мер по их соблюдению. Доводы должностного лица о том, что создаётся реальная угроза жизни и здоровью, судья считает неподтверждёнными.

Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с 1 января 2010 года СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утверждено в новой редакции, его название изменено на СНиП 31-06-2009, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, нарушение которого вменено в вину обществу, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес ООО «<данные изъяты>» обвинения.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года № 109 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» с 1 октября 2003 года признан недействующим на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в нормативных документах, составленных в отношении ООО «<данные изъяты>» на нарушения, предусмотренные СНиП 2.08.01-89*, подлежат исключению, как и нарушение в виде отсутствия демонтажа газовых плит на кухнях общежития, расположенного в <адрес>.

Однако, оставшиеся нарушения п.п. 3, 40, 53, 57, 60, 91, 98, 129, 207 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 4 табл. 1, п. 6 НПБ 110-03, п. 6.7, 6.18*, 6.22, 6.26, 6.27, 6.32*, 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, табл. 2 НПБ 104-03, п. 12.4, 7.3 прим. 4, 6.13, 9.1, 9.2, 11.7, 12.22, 12.23 СНиП 2.04.01-85*, 2.1.21, 7.1.34 ПУЭ, п. 2.9*, прил. 1 п. 2* СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3 СП 31-110-03 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной, в связи с чем считает ООО «<данные изъяты>» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, должностные лица ООО «<данные изъяты>», как и само общество *дата* на основании постановлений должностного лица органа, осуществляющего надзор за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, неоднократно привлекались к административной ответственности, однако, до момента проведения внеплановой выездной проверки *дата* общество не устранило выявленные ранее нарушения в полном объёме, в связи с чем судья признаёт указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность, несмотря на предоставление срока для устранения всех выявленных нарушений до *дата*, указанного во внесённом предписании *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, функциональное назначение объектов, характер выявленных нарушений и их возможные последствия в случае возникновения пожара и с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также с учётом признания обществом вины в правонарушении и раскаяния в содеянном, что судья признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, несмотря на утверждения представителя общества о принятии мер для устранения нарушений, считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности объекта, связанного с предоставлением банно-оздоровительных услуг.

С учётом множественности выявленных нарушений на указанном объекте, характера нарушений и возможных сроках их устранения, судья считает необходимым назначить приостановление деятельности на максимальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН *№ обезличен* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ООО «<данные изъяты>» за его совершение административное нака­зание в виде административного приостановления деятельности банно-оздоровительного комплекса, находящегося в районе <адрес> на срок 90 (девяносто) суток.

С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить данное постановление на исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский