Дело № 5-297/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием руководителя **П.В.В.**., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «АТП» ИНН *№ обезличен*,

у с т а н о в и л :

*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – начальником НОНГК ОГПН по МО г. Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО **В.А.С.** в отношении муниципального унитарного предприятия «АТП» (далее <данные изъяты>») составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании руководитель МУП «<данные изъяты>» **П.В.В.** действующий без доверенности, с выявленными нарушениями согласился, в правонарушении раскаялся, но указал, что предприятием принимаются все возможные меры к устранению нарушений, длительность сроков их устранения обусловлена недостаточным финансированием.

Заслушав **П.В.В.**., исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, а также изучив дополнительно представленные **П.В.В.**. документы, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по проезду <адрес> находятся помещения автоколонны <данные изъяты> на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении проверки в период со *дата* выявлены допускаемые <данные изъяты> в помещениях административного здания, стояночного и ремонтного бокса, холодного бокса и здания <данные изъяты> нарушения п.п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 14 НПБ 110-03, табл. 2 НПБ 104-03, а именно отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей, а также в помещении стояночного и ремонтного бокса в нарушение п.п. 3, 41, 57, 89 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97, п. 2.1.21 ПУЭ, п. 6.16 СНиП 21-01-97 дверь во входных воротах выполнена высотой менее 1,9 метра шириной менее 0,8 метра; не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода; места пересечения стен, перекрытий и других ограждающих конструкций различными инженерными и техническими коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; не проведены испытания пожарных лестниц; соединения, ответвления, оконцевания жил электропроводки выполнено в скрутку; в помещении холодного бокса в нарушение п. 489 ППБ 01-03 допускается хранение веществ и материалов без учёта физико-химических свойств этих веществ и материалов в одном помещении, отсеке холодного бокса (масло в бочках, баллоны с кислородом, баллоны с пропаном, автомобильные шины и т.п.); в помещении здания ВОХР в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 12-55 НПБ 88-2001, п. 2.11, 2.14, 2.15, 2.20, 8.16, 8.46, 9.30 СНиП 2.04.02-84 помещение с круглосуточным пребыванием людей не оборудовано аварийным освещением; территория и объекты автоколонны не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов или пожарных резервуаров. Указанные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут в случае возникновения пожара в помещениях автоколонны привести к возникновению пожара, несвоевременном оповещении о его начале и, как следствие, началу несвоевременной эвакуации, в связи с чем увеличат возможность получения травм при эвакуации, а также затруднят тушение пожара.

Помимо нарушений, указанных выше, должностным лицом в вину <данные изъяты> вменено нарушение в административном здании п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97 не выполнен второй эвакуационный выход; в помещениях стояночного и ремонтного бокса в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 2.04.01-85, п. 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97 пожарные краны установлены на высоте более 1,35 м.; в местах перепада высот на путях эвакуации не выполнены пандусы с уклоном 1:6, либо лестницы с числом ступеней не менее 3-ёх; двери подсобных помещений выполнены высотой менее 1,9 м. и шириной менее 0,8 м.; нарушение в помещениях холодного бокса п. 3, 37 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97 не оборудовано наружными пожарными лестницами с установкой стояков-сухотрубов диаметров 80 мм.; нарушение в помещениях здания ВОХР п. 3 ППБ 01-03, п. 12.56 НПБ 88-2001 площадь помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала менее 15 м?. Однако, указанные нарушения относятся к конструктивным особенностям здания, при этом доводы должностного лица о том, что ими создаётся реальная угроза жизни и здоровью судья считает неубедительными и голословными, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении помещений автоколонны № 3 МУП «АТП», в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости устранения юридическому лицу данных нарушений, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учётом изложенного судья исключает из объёма, сформулированного в отношении МУП «АТП», обвинения указанные нарушения.

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент проверки <данные изъяты> допустило нарушения п.п. 3, 41, 57, 89 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03, табл. 2 НПБ 104-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97, п. 2.1.21 ПУЭ, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 12-55 НПБ 88-2001, п. 2.11, 2.14, 2.15, 2.20, 8.16, 8.46, 9.30 СНиП 2.04.02-84, в связи с чем судья считает установленной и доказанной вину <данные изъяты> в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о выявленных нарушениях, связанных с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, являющиеся, по мнению судьи, фундаментальными, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в правонарушении, обстоятельства отягчающие ответственность предприятия, выразившиеся в неустранении в течение длительного времени нарушений норм и правил пожарной безопасности и фактическое игнорирование требований должностных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с *дата* в адрес <данные изъяты> органами государственного пожарного надзора были внесены предписания *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, и считает необходимым назначить <данные изъяты> за совершённое административное правонарушение наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать муниципальное унитарное предприятие «АТП» ИНН *№ обезличен*, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное нака­зание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский