<данные изъяты>

Дело № 5-331/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года в городе Надым ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Т.Е.А., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя Т.Е.А, ИНН *№ обезличен*, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

*дата* в 15 часов 30 минут Т.Е.А, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, допустила в пивном баре «Л», находящемся в доме <адрес>, нарушения п.п. 3, 16, 52, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, табл. 2 п. 3 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 31-110-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.п. 7.2.13, 7.2.15, 9.8 СНиП 31-01-2003, п.п. 6.12*, 6.16, 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97*, п.п. 2.1.21, 7.1.38 ПУЭ, п. 12.9 ВСН 59-88.

*дата* государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору – инспектором Отдела ГПН по МО город Надым и Надымский район УГПН ГУ МЧС РФ по ЯНАО **М.Е.В.** в отношении индивидуального предпринимателя Т.Е.А по факту выявления нарушений был составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Т.Е.А полностью признав вину в правонарушении, в его совершении раскаялась, указала, что часть нарушений уже устранена, при этом причину неустранения всех нарушений в течение длительного периода времени, с *дата*, объяснить не смогла.

Заслушав Т.Е.А исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в доме <адрес> находится пивной бар «Л», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т.Е.А., на которой лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении внеплановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые предпринимателем нарушения п.п. 3, 16, 52, 57, 89, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, табл. 2 п. 3 НПБ 104-03, п. 4.3 СП 31-110-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п.п. 7.2.13, 7.2.15, 9.8 СНиП 31-01-2003, п.п. 6.12*, 6.16, 6.17, 6.27 СНиП 21-01-97*, п.п. 2.1.21, 7.1.38 ПУЭ, п. 12.9 ВСН 59-88, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход; не все помещения (подсобное помещение) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует система оповещения людей о пожаре 3-го типа и эвакуационное освещение; помещения бара не изолированы от жилой части здания противопожарной перегородкой; высота эвакуационного выхода менее 1,9 м.; высота проходов на путях эвакуации менее 2 м.; не выполнена автономной вентиляция помещений бара; открывание дверей на путях эвакуации выполнено не по направлению выхода из здания; электропровода выполнены с алюминиевыми жилами; соединение жил электропроводов в распределительных коробках электросети выполнено в скрутку; пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом, присоединенным к нему и к стволу; не произведена проверка работоспособности пожарных кранов; не произведена перемотка пожарных рукавов на новую скатку; отсутствует плана (схема) эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его несвоевременному обнаружению и ликвидации на ранней стадии, затруднённой и несвоевременной эвакуации людей и нанесению вреда их жизни и здоровью, распространению огня и продуктов горения в жилую часть здания, воздействию опасных факторов пожара на людей.

Выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности в действиях предпринимателя Т.Е.А. судья считает установленными, вину в их совершении доказанной собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, актом проверки от *дата* и внесённым предписанием *№ обезличен* от *дата*, в связи с чем считает индивидуального предпринимателя Турбину Е.А. виновной в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ИП Турбина *дата* и *дата* привлекалась к административной ответственности должностным лицом, осуществляющим надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, однако до момента проведения внеплановой выездной проверки *дата* не устранила выявленные ранее нарушения в полном объёме, в связи с чем судья признаёт указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Т.Е.А. судья признаёт признание ею своей вины и раскаяние в правонарушении.

В соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, факт того, что выявленные нарушения создают, по мнению судьи, основанному на письме заместителя начальника ОПГН по МО города Надым и Надымский район **О.В.А.**, угрозу жизни и здоровья людей, с учётом расположения пивного бара в жилом здании, исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного приостановления деятельности пивного бара «Л».

С учётом множественности выявленных нарушений на указанном объекте, характера нарушений, возможных сроках их устранения, с учётом утверждений предпринимателя о принятии мер, направленных на устранение нарушений, судья считает необходимым назначить приостановление деятельности на срок, достаточный для их устранения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя Т.Е.А, ИНН *№ обезличен*, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное нака­зание в виде административного приостановления деятельности пивного бара «Л», находящегося в доме <адрес> на срок 60 (шестьдесят) суток.

С учётом требований ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить постановление на исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский