Дело № 5-149/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием директора ООО «Янтарь» Лапика Л.Н., рассмотрев дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», имеющего юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : *дата* в 11.00 часов общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в административно – гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном адресу: <адрес>, нарушения п. 4, 34, 40, 52, 53, 98, 125, 127, 128, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 3, 4, 14 табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03; п. 1.2, 5.1 таб. 2 поз. 4, 18 НПБ 104-03, п. 5.14, 6.18*, 6.25*, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*. *дата* инспектором отдела надзорной деятельности по МО <адрес> и <адрес> Заровнятных А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд. В судебном заседании директор ООО «Янтарь» Лапик Л.Н., действующий на основании Устава в полном объёме признав вину в совершённом правонарушении, отказался от иных пояснений по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Заровнятных А.А. - <данные изъяты> по МО г. Надым и Надымский район показал, что выявленные нарушения требований и норм пожарной безопасности могут привести к несвоевременной эвакуации людей, затруднению эвакуации, распространению дыма и продуктов горения. Отметил, что нарушения в виде неработающей пожарной сигнализации в левом крыле здания, а также её отсутствия в правом крыле здания, отсутствие системы оповещения людей о пожаре приведут к несвоевременному оповещению людей о пожаре и несвоевременному началу проведения эвакуации, являются создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Заслушав Лапика, свидетеля Заровнятных, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании в <адрес> ЯНАО расположен административно – гостиничный комплекс «Агат», принадлежащий ООО «Янтарь», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении плановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые на объекте нарушения п. 4, 34, 40, 52, 53, 98, 125, 127, 128, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 3, 4, 14 табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03; п. 1.2, 5.1 таб. 2 поз. 4, 18 НПБ 104-03, п. 5.14, 6.18*, 6.25*, 6.26, 6.27, 6.31* СНиП 21-01-97*, п. 1.81* СНиП 2.08.02-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в левом крыле здания, находится в неисправном состоянии; допускается отделка ступеней лестничных маршей горючими ковровыми дорожками; стены коридоров первого и второго этажа отделаны горючими обоями; дверь эвакуационного выхода из жилой части на 2 этаже выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей; у персонала гостиницы отсутствуют индивидуальные средства фильтрующего действия для защиты органов дыхания; допускается хранение под лестничным маршем различных горючих предметов; в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации; отсутствуют памятки о мерах пожарной безопасности; в номерах допускается эксплуатация электрочайников без подставок из негорючих материалов; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в правом крыле здания; монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на втором этаже двери лестничной клетки, отделяющие административную и гостиничную части, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре административной части составляет менее 1 метра; в коридорах допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров; в коридорах гостиничной части второго этажа, в холле 1 этажа, саунах допускается применение для отделки пола горючих ковровых изделий; подвесной потолок в малой сауне выполнен горючими панелями; ширина лестничной площадки выполнена менее ширины лестничного марша; двери второго этажа, выходящие на лестничную клетку из административной части, в открытом положении уменьшают расчётную ширину лестничных площадок; в помещении малой сауны не выполнен эвакуационный выход наружу; в парильных саун отсутствуют перфорированные сухотрубы, присоединённые к внутреннему водопроводу; помещения саун не выделены противопожарными перегородками первого типа с соответствующим заполнением проёмов; не выполнено основание допустимого уровня пожарной опасности для людей. В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В этой связи подлежит исключению из объёма сформулированного обвинения положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, название которого Приказом Министерства регионального развития РФ *№ обезличен* от *дата* «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с *дата* изменено на СНиП 31-06-2009. Судья отвергает в части доводы должностного лица об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, поскольку нарушение является конструктивным и необходимость его устранения не подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами. Материалы дела не содержат сведений по расчёту индивидуального пожарного риска и величины коэффициента пожарной безопасности, установленного в здании административно - гостиничного комплекса. Поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья исключает из объема, сформулированного в адрес общества обвинения, п. 6.31* СНиП 21-01-97*. Однако, выявленные нарушения п. 4, 34, 40, 52, 53, 98, 125, 127, 128, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 3, 4, 14 табл. 1 поз. 9 НПБ 110-03; п. 1.2, 5.1 таб. 2 поз. 4, 18 НПБ 104-03, п. 5.14, 6.18*, 6.25*, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* судья считает установленными, вину в их совершении доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: актом проверки *№ обезличен* от *дата*, предписанием 231/1/1 от *дата*, свидетельством о государственной регистрации права собственности на административное здание административно – гостиничного комплекса от *дата*. Как уже приведено выше, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, судья считает ООО «Янтарь» виновным в нарушении требований пожарной безопасности, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона *№ обезличен*–ФЗ от *дата* и назначает обществу наказание в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона № 116-ФЗ от *дата*. В соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом. При определении вида и размера наказания судья учитывает, что данное правонарушение совершено ООО «Янтарь» впервые, ранее к административной ответственности за нарушение требований правил и норм пожарной безопасности общество не привлекалось, часть выявленных нарушений носит незначительный характер и, по мнению судьи, может быть устранена в незначительный срок. Внесённым предписанием срок устранения нарушений установлен до *дата*, поэтому юридическое лицо имеет реальную возможность устранить выявленные нарушения в установленный срок. С учётом финансового положения юридического лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, основываясь на документах, находящихся в деле, судья считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» наказание в виде штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», ИНН <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 247–ФЗ от 9 ноября 2009 года) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский