Дело № 5-140/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», находящегося по адресу: <адрес> ИНН <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л : *дата* в 15.50 часов общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от *дата* «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило в административном здании, расположенном по фактическому адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>, район горвоенкомата), нарушения п. 4, 6, 13, 15, 23, 33, 34, 40, 53, 89, 98, 91, 108, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 5.18* табл. 4*, 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 6.6.5 ПУЭ, п. 12.21, 12.48, 12.49, 12.52, 12.55 НПБ 88-2001. *дата* старшим инженером нормативно–технического отделения отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Дубно А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд. В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг», будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, своего защитника в суд не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройгазконсалтинг». Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, фактически по <адрес> расположено административное здание, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», на котором лежит ответственность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении плановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые на объекте нарушения п. 4, 6, 13, 15, 23, 33, 34, 40, 53, 89, 98, 91, 108, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 5.18* табл. 4*, 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 6.6.5 ПУЭ, п. 12.21, 12.48, 12.49, 12.52, 12.55 НПБ 88-2001, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (неисправны шлейфы коридора и первого этажа); допускается применение горючих панелей для отделки стен коридоров и лестничной клетки; размещение электровыключателей, розеток внутри архивных помещений; загромождение пути эвакуации, хранение горючих материалов и предметов в бойлерной, под лестничным маршем; здание не укомплектовано первичными средствами пожаротушения; внутренний противопожарный водопровод не испытан; пожарные рукава не присоединены к стволу, не перемотаны на новую скатку; на втором этаже доступ к пожарному крану загроможден многофункциональным копировальным устройством; для архивных помещений не определены категории по взрывопожарной или пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства элекроустановок; в помещениях не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; для пожароопасных помещений (архивы) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; для здания не установлен противопожарный режим; допускается загромождение автотранспортом подъездов к зданию; лестничная клетка на первом этаже не отделена дверью с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; двери второго этажа, отделяющие лестничную клетку от коридоров не оборудованы устройством для самозакрывания; косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее R60; эвакуационное освещение неисправно; двери архивных помещений не выполнены с пределом огнестойкости 0,6 часа; в архивных помещениях не выполнен монтаж светильников с рассеивателями в виде сплошного силикатного стекла; для отделки пола в коридорах и входной группе применены горючие материалы; приёмно-контрольный пожарный прибор, установленный в деревянном шкафу, не защищён от несанкционированного доступа и не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; прибор управления автоматической пожарной сигнализацией установлен на расстоянии от пола более 1,5 метра; помещение с дежурным персоналом, в котором установлен прибор управления автоматической пожарной сигнализацией, менее 15 м?; в помещении архива документы хранятся стеллажами, которые установлены от потолка на расстоянии менее 0,6 м, при этом в каждом образовавшимся отсеке не выполнен монтаж дополнительных пожарных извещателей; отсутствует обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей. Подлежит исключению из объёма сформулированного обвинения положение нормативных документов, предусмотренное СНиП *дата*-89, название которого Приказом Министерства регионального развития РФ *№ обезличен* от *дата* «О внесении изменений в СНиП *дата*-89 «Общественные здания и сооружения» с *дата* изменено на СНиП 31-06-2009. Однако, выявленные нарушения п. 4, 6, 13, 15, 23, 33, 34, 40, 53, 89, 98, 91, 108, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 5.18* табл. 4*, 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 6.6.5 ПУЭ, п. 12.21, 12.48, 12.49, 12.52, 12.55 НПБ 88-2001 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: актом проверки *№ обезличен* от *дата*, предписанием 183/1/1 от *дата*, свидетельством о государственной регистрации права собственности на административное здание от *дата*. В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, судья считает ООО «Стройгазконсалтинг» виновным в нарушении требований пожарной безопасности, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона *№ обезличен*–ФЗ от *дата* и назначает обществу наказание в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона № 116-ФЗ от *дата*. Судья отвергает заявление должностного лица, содержащееся в сопроводительном письме, об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, поскольку они не подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами, так как не представлено сведений по расчёту индивидуального пожарного риска и величины коэффициента пожарной безопасности, установленного в административном здании, а кроме того ни акт проведённой проверки, ни составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, к чему могут привести выявленные нарушения, в связи с чем доводы должностного лица являются необъективными, ничем не подтверждёнными. В соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом. При определении вида и размера наказания судья учитывает, что данное правонарушение совершено ООО «Стройгазконсалтинг» впервые, ранее к административной ответственности за нарушение требований правил и норм пожарной безопасности не привлекалось, большая часть выявленных нарушений носит незначительный характер и, по мнению судьи, может быть устранена в незначительный срок. Внесённым предписанием срок устранения нарушений установлен до *дата*, поэтому юридическое лицо имеет реальную возможность устранить выявленные нарушения в установленный срок. С учётом финансового положения юридического лица, основываясь на документах, находящихся в деле, судья считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» наказание в виде штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалдинг», ИНН <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона *№ обезличен*–ФЗ от *дата*) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с *№ обезличен* в <адрес>, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд. Судья (подпись) Копия верна судья Я.Е. Карский