Дело № 5-132/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года в городе Надыме ЯНАО судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении открытого акционерного общества «НПЖТ», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

*дата* в 17.30 часов открытое акционерное общество «НПЖТ» (далее ОАО «НПЖТ»), являясь юридическим лицом, на котором в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от *дата* «О пожарной безопасности» лежит ответственность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в Российской Федерации допустило на объектах ОАО «НПЖТ» (<данные изъяты>), расположенных в <адрес>, нарушения п. 4, 34, 37, 53, 64, 96, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 7.8 СНиП 21-01-97*; п. 7.1.38, 7.4.32 ПУЭ; п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03; п. 4.4 НПБ 151-2000; п. 14.1 НПБ 88-2001; п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84*; п. 1.25 СНиП 2.09.04-87.

*дата* государственным инспектором города Надыма и Надымского района по пожарному надзору – старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Меренковым С.А. в отношении открытого акционерного общества «НПЖТ» составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который с прилагаемыми материалами поступил для рассмотрения в Надымский городской суд.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ОАО «НПЖТ» Новиков А.Ю. предоставил судье доверенность от *дата* (со сроком действия до *дата*), согласно которой он не наделён полномочиями на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем он не был допущен до участия в деле в качестве представителя ОАО «НПЖТ». Иной представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем считаю произведённое уведомление надлежащим и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «НПЖТ».

На составление протокола об административном правонарушении представитель ОАО «НПЖТ», будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте его составления не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя, в связи с чем материалы дела не содержат сведений об отношении представителя ОАО «НПЖТ» к существу выявленных нарушений.

Исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в микрорайоне Правобережный расположены объекты, принадлежащие ОАО «НПЖТ» - <данные изъяты>, в связи с чем общество наделено обязанностью по обеспечению выполнения на них требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Однако, при проведении плановой выездной проверки *дата* выявлены допускаемые на объектах нарушения п. 4, 34, 37, 53, 64, 96, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 6.26, 7.8 СНиП 21-01-97*; п. 7.1.38, 7.4.32 ПУЭ; п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03; п. 4.4 НПБ 151-2000; п. 14.1 НПБ 88-2001; п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84*; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*; п. 2.8 СНиП 2.01.02-85*; п. 1.25 СНиП 2.09.04-87, а именно в местах пересечения строительных конструкций инженерными коммуникациями и электропроводами не выполнена дополнительная изоляция, а образовавшиеся отверстия не заделаны негорючим раствором; не заключён договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в административном здании допускается отделка стен на путях эвакуации горючими материалами, размещение электровыключателя и штепсельной розетки в помещении архива; в общем коридоре при открывании дверей из кабинетов, ширина участка пути эвакуации менее 1 метра; электропроводка за подвесным потолком не в металлических трубах, обладающих локализационной способностью; дверь помещения архива не выполнена сертифицированной с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; на путях эвакуации не демонтированы строительные конструкции, способствующие скрытому распространению горения; <данные изъяты>, автоматическая пожарная сигнализация отсутствует либо находится в неисправном состоянии, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; конструкция пожарных шкафов выполнена не в соответствии с НПБ 151-2000, как и на <данные изъяты>; на кровле здания отсутствуют ограждения; в здании <данные изъяты> не смонтированы светильники с лампами ДРЛ или люминесцентными лампами со степенью защиты не менее IP 23, лампами накаливания не менее 23; в здании <данные изъяты> электропитание автоматической пожарной сигнализации не выполнено по первой категории надёжности; административно бытовые помещения в здании гаража не выделены противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее 1,5 часа и противопожарным перекрытием 3-го типа; пожаротушение здания не обеспечено не менее чем от двух пожарных гидрантов, на территории гаража отсутствует не менее 2-х водоёмов с общим расходом воды на нужды пожаротушения 25 л/с; в дизельной не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения в помещении с генератором с приводом от двигателя, работающего на жидком топливе.

Вышеуказанные нарушения правил и норм пожарной безопасности могут привести к возникновению пожара, его несвоевременному обнаружению, получению травм при эвакуации людей, а также причинению вреда их жизни и здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, вменённое в вину юридического лица нарушение требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*, а именно: ширина участка пути эвакуации в общем коридоре здания составляет менее 1 метра, подлежит исключению из объёма обвинения, поскольку в материалах дела не содержится сведений по расчёту величины индивидуального пожарного риска в отношении юридического лица, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости его устранения ОАО «НПЖТ».

С введением в действие с 1 января 1998 года СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, СНиП 2.01.02-85* «Противопожарный нормы» утратили силу, в связи с чем положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.01.02-85*, нарушение которого вменено в вину юридического лица, не подлежит применению в связи с утратой силы и подлежит исключению из объёма, сформулированного в адрес ОАО «НПЖТ» обвинения. Кроме того, подлежит исключению из объёма сформулированного обвинения положение нормативных документов, предусмотренное СНиП 2.08.02-89, название которого Приказом Министерства регионального развития РФ № 390 от 1 сентября 2009 года «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» с *дата* изменено на СНиП 31-06-2009.

Однако, выявленные нарушения п. 4, 34, 37, 53, 64, 96, 98, 507, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); п. 7.8 СНиП 21-01-97*; п. 7.1.38, 7.4.32 ПУЭ; п. 1.2, 5.1 НПБ 104-03; п. 4.4 НПБ 151-2000; п. 14.1 НПБ 88-2001; п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 8.16, 9.2, 9.29 СНиП 2.04.02-84*; п. 1.25 СНиП 2.09.04-87 судья считает установленными, вину в их совершении доказанной протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, актом проверки № 202 от 17 мая 2011 года и предписанием № 202/1/1 от 17 мая 2011 года.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судья признаёт открытое акционерное общество «<данные изъяты>» виновным в нарушении требований пожарной безопасности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 247–ФЗ от 9 ноября 2009 года и назначает ему наказание в пределах санкции статьи в редакции Федерального закона № 116-ФЗ от 22 июня 2007 года.

В судебном заседании установлено, что срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании *№ обезличен* от <данные изъяты> года – <данные изъяты> года, на момент рассмотрения дела по существу не истёк. Также не истёк срок устранения нарушений, установленный в предписании *№ обезличен* от *дата* – *дата*. Следовательно, юридическое лицо должно устранить нарушения, изложенные в предписаниях и являющиеся идентичными, в установленный срок. Материалами дела подтверждается факт устранения части выявленных ранее нарушений.

Принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных ранее нарушений и наличие срока, предоставленного для их устранения, который на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении не истёк, судья признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Привлечение ОАО «НПЖТ» ранее, *дата* и *дата* к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, судья признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений и назначается в пределах, установленных законом.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, наличие представленного для устранения нарушений срока, который на момент рассмотрения дела не истёк, финансовое положение юридического лица, совокупность принятых мер, направленных на устранение ранее выявленных нарушений, и, несмотря на заявление должностного лица об имеющейся угрозе жизни и здоровью людей, не подтверждённого сведениями по расчёту величины индивидуального пожарного риска, основываясь на документах, находящихся в деле, считает необходимым назначить открытому акционерному обществу «Надымское предприятие железнодорожного транспорта» наказание в виде штрафа в максимальном размере, поскольку более мягкое наказание не будет достигать целей и задач административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать открытое акционерное общество «НПЖТ», ИНН <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 247–ФЗ от 9 ноября 2009 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Управление федерального казначейства по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/с № 40101810500000010001 в РКЦ Салехард г. Салехард, ИНН 8901016096. КПП 890101001, БИК 047182000, ОКАТО 71174000000, КБК 322 11617000 010000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Не­нецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Я.Е. Карский